Topman ProRail wil private investeringen in het spoor.

Pensioenfondsen en verzekeraars zouden ook in Nederland moeten kijken naar investeren in het spoor, zegt topman John Voppen van spoorwegbeheerder ProRail in BNR Zakendoen. Voppen noemt private investeringen 'een pad voor de toekomst'. Dat de Nederlandse staat de enige aandeelhouder is, staat private investeringen niet in de weg, aldus Voppen.

Gevraagd waarom de kapitaalkrachtige pensioenfondsen niet in het spoor investeren, wijst Voppen erop dat pensioenfondsen in eerste instantie rendement willen behalen.
Gevraagd waarom de kapitaalkrachtige pensioenfondsen niet in het spoor investeren, wijst Voppen erop dat pensioenfondsen in eerste instantie rendement willen behalen.

'Ooit bij de Noord-Zuidlijn (...) hebben we daar heel intensief naar gekeken, want het is eigenlijk nergens in de wereld zo dat wanneer je naar de nationale luchthaven gaat, je niet een klein premium betaalt op je prijs en dat daar ook private investeringen aan ten grondslag liggen.'

Weliswaar is destijds daarover gezegd dat dat publiek gefinancierd moest worden, volgens Voppen moet met het oog op de huidige beschikbare hoeveelheid publiek geld en de uitdagingen waar Nederland voor staat, zeker naar private investeringen gekeken worden. De Nederlandse staat is weliswaar ProRails enige aandeelhouder, maar dat staat private investeringen niet in de weg, denkt Voppen.

Als voorbeeld geeft Voppen de havenspoorlijn voor het goederenvervoer waar zowel door het Havenbedrijf als door derden (lees: private investeerders) investeringen zijn gedaan om die spoorinfrastructuur op orde te krijgen.

Gevraagd waarom de kapitaalkrachtige pensioenfondsen niet in het spoor investeren, wijst Voppen erop dat pensioenfondsen in eerste instantie rendement willen behalen. 'Er zijn een aantal fantastische lijnen in Nederland waar je heel veel rendement kunt maken, maar die wil iedereen wel voor zijn rekening nemen. Maar er zijn ook heel veel lijnen die ontzettend belangrijk zijn voor de mobiliteit van mensen of voor het spoorgoederenvervoer waar geld van de overheid bij moet om het gewoon rond te kunnen krijgen.'

Voppen denkt dat wanneer dat geld niet wordt geïnvesteerd, Nederland dat duidelijk gaat voelen in de economie. 'Ik denk dat de infrastructuur één van de redenen is dat wij zo welvarend zijn in Nederland, maar dat zit niet in je directe calculatie.'

Voor nu heeft ProRail institutionele partijen en private beleggers weliswaar te weinig te bieden, maar Voppen ziet mogelijkheden voor goede modellen. 'Daar kun je wel degelijk voor bijvoorbeeld een luchthaven een premium vragen op de prijs. Maar dat moet de politiek wel willen.' Volgens Voppen moet de politiek een keuze maken: of er is publiek geld, of we accepteren de infrastructuur hoe die is, of je maakt het mogelijk om ook private investeringen toe te staan.

Meta gaat factcheckers verwijderen en meer politieke content aanbevelen.
Mark Zuckerberg zegt dat het bedrijf Meta de censuur op Facebook, Instagram en Threads ‘drastisch zal verminderen’

Meta gaat factcheckers afschaffen, “de hoeveelheid censuur drastisch verminderen” en meer politieke content aanbevelen op haar platforms, waaronder Facebook, Instagram en Threads, zo heeft oprichter Mark Zuckerberg aangekondigd .

In een videoboodschap beloofde Zuckerberg prioriteit te geven aan de vrijheid van meningsuiting na de terugkeer van Donald Trump in het Witte Huis en zei dat hij, te beginnen in de VS, “factcheckers zou afschaffen en ze zou vervangen door community notes vergelijkbaar met X”.

X, het socialemediaplatform van Elon Musk, is afhankelijk van andere gebruikers om kanttekeningen en context te plaatsen bij controversiële berichten.

Zuckerberg zei dat Meta’s “factcheckers gewoon te politiek bevooroordeeld zijn en meer vertrouwen hebben vernietigd dan ze hebben gecreëerd”. De contentmoderatieteams van het technologiebedrijf worden verplaatst van Californië naar Texas “waar er minder bezorgdheid is over de vooringenomenheid van onze teams”, zei hij. Hij gaf toe dat veranderingen in de manier waarop Meta content filtert, zouden betekenen dat “we minder slechte dingen zullen vangen”.

Meta heeft wereldwijd meer dan 3 miljard gebruikers. In een uitgebreide verklaring zei Zuckerberg dat Meta ook “een hoop beperkingen op onderwerpen als immigratie en gender zou afschaffen die gewoon niet in het reguliere discours passen” en “met president Trump zou samenwerken om regeringen over de hele wereld terug te dringen die Amerikaanse bedrijven achterna zitten en aandringen op meer censuur”.

Hij noemde Europa als een plek met “steeds meer wetten die censuur institutionaliseren en het moeilijk maken om iets innovatiefs op te bouwen” en zei: “Latijns-Amerikaanse landen hebben geheime rechtbanken die bedrijven kunnen bevelen om dingen in stilte te verwijderen.

Zuckerberg presenteerde het besluit om factcheckers af te schaffen als een terugkeer naar een argument ten gunste van de vrijheid van meningsuiting dat hij in oktober 2019 aan de Georgetown University hield . Hij zei dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november voelden als “een cultureel omslagpunt richting, nogmaals, het prioriteren van meningsuiting”.

De aankondiging komt enkele dagen nadat Nick Clegg, de voormalige vicepremier van het Verenigd Koninkrijk, aankondigde dat hij zou aftreden als voorzitter van Meta’s afdeling internationale zaken en zou worden vervangen door de prominente Republikein Joel Kaplan.

De toezichthoudende raad van Meta, onder voorzitterschap van onder anderen de voormalige premier van Denemarken Helle Thorning-Schmidt, reageerde op de aankondiging van wat in feite een crowdsourced aanpak is voor factchecking met een verklaring waarin stond: “We kijken ernaar uit om de komende weken met Meta samen te werken om de veranderingen gedetailleerder te begrijpen, zodat de nieuwe aanpak zo effectief en spraakvriendelijk mogelijk kan zijn.”

Het verwelkomde de aankondiging dat Meta zijn aanpak van factchecking zou herzien, maar zei: “Het is essentieel dat beslissingen over inhoud worden genomen met maximale inbreng van stemmen buiten Meta, inclusief van de mensen die zijn platforms elke dag gebruiken.”

Het concludeerde: “We willen ook van deze gelegenheid gebruikmaken om Nick Clegg te bedanken die, als president van global affairs bij Meta, instrumenteel was in het toezicht op de oprichting van de toezichtsraad en een sterke pleitbezorger is geweest voor de vrijheid van meningsuiting op de platforms van Meta. We kijken uit naar Joel Kaplans leiderschap in het voortzetten van dit belangrijke werk.”

In zijn verklaring van vijf minuten zei Zuckerberg: Overheden en traditionele media hebben steeds meer geprobeerd te censureren. Veel hiervan is duidelijk politiek, maar er is ook veel legitiem slecht spul, drugs, terrorisme, kinderuitbuiting. Dit zijn dingen die we heel serieus nemen en ik wil ervoor zorgen dat we er verantwoord mee omgaan.

“We hebben dus een hoop complexe systemen gebouwd om content te modereren, maar het probleem met complexe systemen is dat ze fouten maken, zelfs als ze per ongeluk, maar 1% van de posts censureren, dat zijn miljoenen mensen, en we hebben een punt bereikt waarop het gewoon te veel fouten en te veel censuur zijn. De recente verkiezingen voelen ook als een cultureel omslagpunt richting, nogmaals, het prioriteren van spraak.”

Pats! Wilders fluit PVV-minister Beljaarts terug: meneer moet gepland bezoek aan WEF in Davos annuleren.

Het nieuws dat een PVV-minister toch maar besloot om NIET naar de WEF-bijeenkomst in Davos te gaan, is een triomf voor het gezond verstand en patriottisme. Geert Wilders heeft gisteren publiekelijk duidelijk gemaakt dat geen enkele PVV-bewindspersoon zich in het hol van de globalistische leeuw hoeft te begeven. En dat is maar goed ook. Want Beljaatrs was van plan wél te gaan. Wut?

Dirk Beljaarts, de PVV-minister van Economische Zaken, stond op de gastenlijst voor Davos. Ongelooflijk dat hij überhaupt dacht dat dit een goed idee was. Het lijkt erop dat hij een heldere reprimande van Wilders heeft gekregen, want hij heeft nu snel afgezegd. Zijn excuus? Een volle agenda. Ja, vast. Gelukkig heeft Wilders zonder zijn naam te noemen duidelijk gemaakt dat dit soort escapades niet door de beugel kunnen. Een patriottisch politicus hoort niet thuis in Davos, waar de wereldelite elkaar de hand boven het hoofd houdt, ver van de burger en kiezer.

Laten we eerlijk zijn: Davos is geen samenzweringstheorie, het is een samenzweringsfeit. Duizenden politici, ondernemers, wetenschappers en journalisten komen samen in de Zwitserse Alpen om de wereld naar hun hand te zetten, zonder inspraak van het gewone volk. Wat Beljaarts dacht daar te bereiken, blijft een raadsel. Maar dat het een epische vergissing was, staat vast. Nederland heeft geen WEF nodig, en zeker geen PVV-ministers die daar naartoe gaan.

Het is niets anders dan een globalistische club superrijken en supermachtigen die afspraken maken, waarna de wetenschappers en de journalisten hun rol moeten spelen. De eersten door dingen te ontwikkelen om die doelen te bereiken; de laatsten door propaganda te verspreiden.
Wanstaltige Tegenstanders

Het is wanstalig en totaal onacceptabel dat ministers van de VVD en NSC, en zelfs premier Schoof zelf, wel naar Davos gaan. Dit toont aan dat er binnen de coalitie een breuklijn is over wat belangrijk is voor Nederland. BBB en PVV moeten hier publiekelijk stelling tegen nemen en kritiek leveren in het parlement. Dit is niet de manier waarop Nederlandse politici zich moeten gedragen. Ze zouden zich richten op de problemen hier, niet op de geheimzinnige deals in een skioord.

Wilders en Van der Plas willen niet dat hun eigen bewindsleden naar Davos gaan. Prima. Maar die andere bewindsleden horen er ook niet thuis. Hier moeten moties over worden ingediend. Er moet een poging gedaan worden om die VVD'ers, NSC'ers en PvdA'ers (Schoof) ook thuis te houden.

Conclusie

Geert Wilders heeft het juiste gedaan door deze stap te zetten. Het is een duidelijke boodschap tegen de globalistische onzin en voor de Nederlandse soevereiniteit. Dit is hoe je patriottische politiek bedrijft: door te luisteren naar de burgers en niet naar de elite in Davos. Laten we hopen dat dit een les is voor alle politici die denken dat ze ergens anders belangrijker zijn dan in ons eigen land.

Voor de serie ‘Dagelijkse Migratie- en Asielellende’ blijven we vandaag in eigen land: niet zozeer vanwege dat brandje, maar meer met aandacht voor de politiewoordvoerder – niet bepaald een Einstein, zeg.

#Eindhoven #AZC #kansenparels #omvolking

https://nos.nl/artikel/2550836-brand-in-asielzoekerscentrum-eindhoven-man-aangehouden-voor-brandstichting

Biopik https://bit.ly/4aa7j0Y

In Rotterdam, een stad bekend om zijn gedurfde kunst en architectuur, staat ‘Biopik’, een gigantische gele fallus gecreëerd door de beroemde beeldhouwer Joep van Lieshout.
Dit opvallende kunstwerk, oorspronkelijk geplaatst in 1992 in de tuinen van het Museum Boijmans Van Beuningen, belichaamt Van Lieshout’s thema’s zoals domesticatie en politiek en de hercontextualisering van bekende objecten.

Ondanks de controverse die het veroorzaakte en zijn latere verplaatsing, waardoor het enigszins in de vergetelheid raakte, blijft ‘Biopik’ een krachtig symbool van reproductieve drift, dat onverschillig staat tegenover publieke opinie en zich onverstoord manifesteert binnen de stedelijke omgeving.

3 wallpapers

#Biopik #kunst #Rotterdam #arte #Биопик #искусство #art

Onbegrijpelijk dat het woord ‘radicaal’ alleen in gebruik is voor rechtse partijen.

In ‘kwaliteitskranten’ wordt volop gewaarschuwd voor het gevaar van radicaal-rechts. Voor links lijken andere regels te gelden. Het is naïef om te denken dat alleen rechtse partijen schade kunnen toebrengen aan de democratie, schrijft Afshin Ellian.

Horen jullie de voetstappen van het fascisme niet? Deze waarschuwing kregen we te horen van de progressieven die in 2024 de verkiezingen verloren. En radicaal-links? De Franse president Emmanuel Macron nam in 2024 wellicht de grootste gok van zijn politieke leven om het parlement te ontbinden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Het pakte voor hem en voor Frankrijk desastreus uit. Kleis Jager schreef in zijn realistische artikel over de winnaar van de Franse verkiezingen dat de linkse agitator Jean-Luc Mélenchon mikt op chaos.

Het linkse establishment in de media gebruikt het woord ‘radicaal’ alleen voor (uiterst) rechtse partijen. EW Magazine kwalificeerde Jean-Luc Mélenchon (72) terecht als de leider van links-radicalen. Mélenchons NFP bestaat uit een gelegenheidscoalitie van socialisten, groenen, communisten en het radicale La France insoumise. Mélenchon had en heeft enorme bewondering voor linkse despoten als Lenin, Castro en Chávez.

Nederlandse ‘kwaliteitskranten’ zien de werkelijkheid voortdurend over het hoofd. Geerten Waling interviewde afgelopen jaar de Canadese oud-politicus, intellectueel en journalist Michael Ignatieff over actuele vraagstukken. Ook ik had een paar jaar geleden een uitvoerig gesprek met Ignatieff. Hij is een zachte liberaal, zoekend naar de balans tussen politiek handelen en zijn eigen idealen. Ligt het probleem van de liberale democratie aan de flanken van uiterst-links en -rechts? Ignatieffs antwoord is leerzaam, ook voor Frans Timmermans:

Dat is eigenlijk een andere manier om te zeggen dat het probleem juist in het politieke midden ligt. Voor mijn progressieve vrienden hier in Nederland zal dit voelen als een schok, maar ik heb geen probleem met Geert Wilders. En ook niet met Marine Le Pen in Frankrijk of met de partij AfD in Duitsland. Mits, en dat is heel belangrijk, ze de Grondwet respecteren. Je hoeft niet dol te zijn op hun partijprogramma of hun retoriek, maar ze hebben het recht om te zeggen wat ze zeggen. Zolang ze de spelregels van het democratische spel maar volgen. Die zijn niet abstract, maar juist heel duidelijk. Je mag geen geweld gebruiken om je politieke doelen te bereiken en je moet accepteren dat je verkiezingen ook kunt verliezen.

Het probleem ligt dus in het politieke midden. Dat was precies het onderwerp van ons gesprek bij het Cleveringadiner. Toen stelde ik hem de volgende vraag: kun je in naam van alle mensen in Canada een ongelimiteerde uitnodiging sturen naar heel Afrika en het Midden-Oosten? Het antwoord was en is nee. Zodra je het vreemdelingenrecht beperkt, kom je inhumaan en harteloos over. En dus benadrukte Ignatieff, om misverstanden te voorkomen, en ik zal dat hier nogmaals onderstrepen, dat hij nul komma nul heeft met PVV, Le Pen en AfD.

In het interview vatte Ignatieff de grondige wijziging van het vreemdelingenrecht en de effecten daarvan samen in een indringend voorbeeld. Op een gegeven moment moet de staat een lieve familie vanuit Rotterdam naar Zimbabwe uitzetten, omdat de familie geen recht heeft op verblijf in Nederland: ‘De menselijke kant daarvan is verschrikkelijk. Maar het kan niet anders. De legitimiteit van de rechtsstaat hangt ervan af. Immigratie is alleen mogelijk als mensen weten dat de nieuwkomers legaal zijn en een bestaan als Nederlands burger kunnen opbouwen.’

Wij zijn niet naïef. Sommige partijen van uiterst-links en -rechts kunnen schade toebrengen aan de democratische rechtsstaat. Maar de vraag is of het establishment daarmee gerechtigd is om telkens van fascisme te spreken. Een paar recente voorbeelden uit de fascisme-trommel:

‘Fascisme is terug van nooit weggeweest,’ schreef Willem Schinkel op 24 november 2024. Diezelfde Willem Schinkel vond eerder in Trouw de coronarellen juist ‘een hoopvol teken: vooral jongeren pikken het niet meer. Eindelijk wordt de macht uitgedaagd.’ Eigenlijk vindt hij het niet erg als de democratische rechtsorde in gevaar komt door complotliefhebbers. Willem had in de negentiende eeuw moeten leven. Dan was hij geen dorpsgek geweest, maar een links-anarchistische beroemdheid.

Zo kunnen we doorgaan met het opsommen van lachwekkende voorbeelden van goedkoop en vooral partijdig geklets over de rechtsstaat. Het is te hopen dat de gevestigde linkse media zich in 2025 buigen over de aanpak van de echte problemen, en minder de komst van de nieuwe Benito Mussolini profeteren. Wat altijd voor de Rooms-Katholieke Kerk heeft gegolden, geldt ook voor de democratie: complexio oppositorum, oftewel een complex van tegenstellingen.

Geert Wilders: 'Stuur Syriërs zonder werk terug!'

In een post op X (voorheen Twitter) heeft Geert Wilders, de partijleider van de PVV en van de grootste partij in het huidige Nederlandse kabinet, een duidelijke oproep gedaan: Nederland moet het voorbeeld van Duitsland volgen en Syriërs die geen baan hebben en geen Nederlands spreken, terugsturen naar hun eigen land. "Heel goed," schrijft Wilders, "dat moeten wij ook snel gaan doen. Zoveel mogelijk Syriërs terugsturen."

Wilders benadrukt het belang van deze maatregel door te stellen dat dit niet alleen financieel voordelig is, maar ook sociaal. "Ze moeten hun eigen land helpen heropbouwen," gaat hij verder. Dit bespaart ons een hele hoop geld, dat we vervolgens aan onze eigen mensen kunnen besteden, aldus Wilders. Hij wijst ook op het woningtekort in Nederland, waar deze maatregel een oplossing biedt. "Dit zorgt ervoor dat er meer woningen voor Nederlanders beschikbaar komen," stelt hij.

Deze uitspraken van Wilders komen op een moment dat de situatie in Syrië veranderd is. Volgens de elites hebben zogenaamde 'democraten' nu de macht, omdat dictator Bashar al-Assad niet langer aan de macht is. Dit betekent dat Syrische vluchtelingen, zeker degenen die niet integreren en financieel afhankelijk zijn, geen reden meer hebben om in Nederland te blijven. Wilders stelt dat we hen hier niet langer moeten houden.

Heel goed dat moeten wij ook snel gaan doen: zoveel mogelijk Syriërs terugsturen!

Laat ze hun eigen land helpen heropbouwen.

Scheelt ons ook een hele hoop geld dat we aan onze eigen mensen kunnen besteden en er komen dan bovendien meer woningen voor Nederlanders beschikbaar!

Wat echter opvalt, is de discrepantie tussen de ferme taal die Wilders op X gebruikt en de acties die hij in de politiek onderneemt. Als leider van de grootste partij in zowel het kabinet als de coalitie, en met Marjolein Faber, een PVV-minister, verantwoordelijk voor dit beleidsterrein, heeft Wilders nu de kans om zijn woorden in daden om te zetten. Critici vragen zich af: "Waarom roept Wilders dit heel dapper op X, maar doet hij er verder in de politiek niets aan?" Met de politieke macht die hij nu heeft, is dit het ideale moment om beleid te veranderen.

In plaats van alleen maar mooie woorden te verspreiden op sociale media, moeten velen dat Wilders een vergadering belegt en het kabinet overtuigt om het Duitse beleid te kopiëren. "Het kabinet moet Duitsland kopiëren. Vandaag nog!" roept een stem uit de samenleving. Er is een groeiende druk op Wilders om niet alleen te praten, maar ook te handelen.

De vraag blijft of Wilders' oproep op X zal leiden tot concrete stappen binnen de Nederlandse politiek, of dat dit slechts een van de vele uitspraken blijft zonder verdere uitwerking. De tijd zal het leren... Maar als hij hier niets mee doet, tja, dan moeten we vrezen dat ook dit PVV-kabinet in de kern niets verandert aan immigratie en asiel.

Ach kijk, het zwamverhaal van stukjestikker Pieter Immerzeel wordt keihard onderuitgehaald door de realiteit.
#fakenews #nepnieuws

Welingelichte Kringen - “Ruzie op radicaalrechts: #Musk wil van #Farage af, want niet extreem genoeg”

https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/ruzie-op-radicaalrechts-musk-wil-van-farage-af-want-niet-extreem-genoeg

https://x.com/i/status/1876273530884780071

Blijf van onze traditie af!

U bent van mij gewend om keurige, feitelijke en genuanceerde stukjes te lezen. Daar hou ik zelf ook van. Maar vandaag stap ik even uit mijn comfort zone met een recht voor zijn raap stukje in klare taal. Er zit geen woord Chinees bij.

Wat mij betreft mag het nou wel een keer afgelopen zijn met al dat gedraai en gekonkel om iets recht te lullen wat gewoon overduidelijk en totaal krom is. Vuurwerk dus. Want er wordt ons een mooie traditie afgenomen!

Die traditie bestond eruit dat je de laatste 3 dagen een kleine hoeveelheid legaal en tamelijk onschuldig vuurwerk kon kopen. Dat kon dan afgestoken worden tussen 22:00 uur op 31 december en 01:00 uur op 1 januari. Hartstikke leuk. De kinderen een paar sterretjes, de volwassen mannen met een paar stuks siervuurwerk en een stuk of wat pubers die bazooka’s leuk vonden.

Dat was het dan. Je ging pas ná de oudejaarsconference naar buiten en was vóór 1 uur al lang en breed weer binnen. Maar die traditie bestaat niet meer. Een aantal hersenloze debielen heeft het helemaal naar de verdommenis gebracht.

Het is nooit, en ik herhaal NOOIT, traditie geweest om tijdens de jaarwisseling ‘Gaza-tje’ te spelen, waarbij doorgesnoven types met hun dronken harses serieuze explosieven in het rond gooien.

En wij, de samenleving, hebben het laten gebeuren. We stonden erbij en zagen dat het ieder jaar een beetje erger werd. Ieder jaar vonden we het nog niet erg genoeg om tegen dat gajes op te treden. We hebben dit criminele gedrag, want dat is het, compleet uit de hand laten lopen en daar zit 0,0 traditie bij.

Natuurlijk gaat de politiek dit bespreken. En oh, wat zullen we weer allemaal geschokt zijn over wat er gebeurd is. Maar waarom eigenlijk? Waarom zijn we geschokt over iets dat ieder jaar weer gebeurt? We weten het toch allang dat we met onze jaarswisseling zo’n beetje The Purge (de film die gaat over een nacht waarop er complete wetteloosheid heerst) nadoen?

Moeten de politiediensten nóg een keer oproepen om te komen tot een verbod?
Moeten alle burgemeesters dit wéér doen?
Moeten artsen van de gezondheidsdiensten nóg een keer vertellen hoe schadelijk het is?
Moeten hulpverleners wéér vertellen hoe ze belaagd, bedreigd, uitgescholden, bespuugd en geslagen worden?
Moeten milieukundigen nóg een keer vertellen dat het vuurwerk zorgt voor meer fijn stof dan van al het autoverkeer in een heel jaar?
Moeten dierenliefhebbers wéér vertellen wat het met hun huisdieren doet (om nog maar niet te spreken over alle dieren die buiten vertoeven)?
Moeten we nóg een keer de schade in vele miljoenen euro’s berekenen?
Moeten we wéér foto’s laten zien van kinderen met amputaties?
Moeten we wijzen op enquetes waaruit blijkt dat een ruime meerderheid van de bevolking inmiddels voor een vuurwerkverbod is?

Of moeten we dan maar echt een dode jongen van 14 jaar laten zien voordat we het enige juiste doen, namelijk een verbod op deze explosieven? Zou dat dan helpen? Of wordt er dan nog steeds gezegd dat het maar incidenten zijn en dat vuurwerk ook zo mooi en gezellig is?

Ik kan de politieke discussie zo al uittekenen. Aan het einde van de discussie zal het er om gaan dat een verbod moeilijk te handhaven is. En op basis daarvan zal er wéér geen verbod op vuurwerk komen. En daarmee zeggen we doodleuk: we accepteren het dat het volgend jaar wéér gebeurt.

Maar het is natuurlijk volkomen van de pot gerukt. Als je de handhaafbaarheid bij wijze van argument wil gebruiken dan kan je helft van alle bladzijden uit het Wetboek van Strafrecht scheuren en in de plee flikkeren.

Want het handhaven op heroïne-gebruik blijkt ook al tientallen jaren niet te lukken. Gaan we daarmee het verbod op heroïne dan ook maar opheffen? Of wat dacht u van femicide? Iedere 8 dagen wordt er In Nederland een vrouw vermoord door haar (ex)partner. Is ook niet handhaafbaar. Dan ook maar testosteronbommetjes en psychopaten een vrijbrief geven om hun vrouw of vriendin af te knallen?

Als je de handhaafbaarheid gebruikt om geen verbod in te stellen dan ben je net zo’n randdebiel als dat tuig dat explosieven afsteekt. En ja, ik weet dat ik hiermee sommige doorgaans weldenkende mensen schoffeer. Dat moet dan maar. Want het moet nu echt eens afgelopen zijn met deze waanzin.