Neem Friendweb Green

  • Trump Grijpt In: Bescherming voor Blanke Afrikaners in Zuid-Afrika.

    Het is een verhaal dat rechtstreeks uit een dystopische roman lijkt te komen, maar helaas is het bittere realiteit: blanke Zuid-Afrikanen, de Afrikaners, worden in hun eigen land systematisch gediscrimineerd en van hun rechten beroofd. En nu heeft de Zuid-Afrikaanse regering een wet aangenomen die het mogelijk maakt om grond, huizen en boerderijen van blanke burgers af te pakken, simpelweg omdat ze blank zijn. Dit is geen fictie, dit is pure, onverbloemde rassendiscriminatie.

    Gelukkig is er iemand die hier niet langer naar wil toekijken: Donald Trump. De voormalige Amerikaanse president heeft een nieuw decreet uitgevaardigd dat niet alleen alle hulp aan Zuid-Afrika stopzet, maar ook Afrikaners de mogelijkheid biedt om als vluchtelingen naar de Verenigde Staten te komen. Het is een krachtig signaal aan het adres van de Zuid-Afrikaanse regering: dit gedrag is onacceptabel.

    Voor wie het niet weet: Afrikaners zijn de blanke inwoners van Zuid-Afrika, vaak afstammelingen van Nederlandse kolonisten. Al jarenlang zijn zij het slachtoffer van gruwelijke misdaden, bekend als de Plaasmoorden. Boeren en hun families worden op hun eigen land vermoord, vaak op de barbaarste manieren. De Zuid-Afrikaanse overheid doet weinig tot niets om deze misdaden te stoppen. Sterker nog, ze lijkt het geweld te tolereren, zo niet aan te moedigen.

    En nu is er dan de nieuwe onteigeningswet. Deze wet maakt het mogelijk om grond van blanke Zuid-Afrikanen af te nemen en te herverdelen onder zwarte burgers. Het is een schrijnend voorbeeld van hoe rassendiscriminatie in de 21e eeuw nog steeds bestaat. Blanke Zuid-Afrikanen worden gestraft voor hun huidskleur.

    Donald Trump heeft altijd duidelijk gemaakt dat hij een voorvechter is van rechtvaardigheid en gelijke rechten voor iedereen, ongeacht ras of afkomst. Zijn nieuwe decreet is daar een krachtig bewijs van. Door alle hulp aan Zuid-Afrika stop te zetten, stuurt hij een duidelijk signaal: de Verenigde Staten zullen geen land steunen dat zijn eigen burgers op basis van hun ras onderdrukt.

    Maar Trump gaat verder. Hij biedt Afrikaners de mogelijkheid om als vluchtelingen naar de VS te komen. Het is een humanitaire daad die laat zien dat Amerika nog steeds een baken van hoop kan zijn voor mensen die elders worden vervolgd. Voor veel Afrikaners, die al jarenlang in angst leven, kan dit decreet een reddingsboei betekenen.

    De Zuid-Afrikaanse president Cyril Ramaphosa heeft de nieuwe wet verdedigd, waarbij hij stelt dat het doel is om raciale verschillen in grondbezit weg te nemen. Maar laten we duidelijk zijn: dit is geen rechtvaardigheid, dit is wraak. Het afpakken van grond van blanke burgers, simpelweg omdat ze blank zijn, is geen oplossing voor de problemen van het verleden. Het is een daad van haat die alleen maar meer verdeeldheid zaait.

    Ramaphosa’s opmerking dat Zuid-Afrika "zich niet laat pesten" is ronduit schaamteloos. De enigen die hier gepest worden zijn zijn blanke burgers. Zie die idioot dat zelf niet?

    De situatie in Zuid-Afrika is een schrijnend voorbeeld van hoe rassendiscriminatie nog steeds bestaat in onze moderne wereld. Het feit dat blanke burgers worden gestraft voor hun huidskleur is onacceptabel en verdient onze volle aandacht.

    Donald Trump’s besluit om in te grijpen is een stap in de goede richting. Het is een duidelijk signaal dat rassendiscriminatie, in welke vorm dan ook, niet getolereerd zal worden. De vraag is: wanneer doet Nederland nadrukkelijk hetzelfde? Dit zijn nazaten van onze burgers waar we het hier over hebben!
    Trump Grijpt In: Bescherming voor Blanke Afrikaners in Zuid-Afrika. Het is een verhaal dat rechtstreeks uit een dystopische roman lijkt te komen, maar helaas is het bittere realiteit: blanke Zuid-Afrikanen, de Afrikaners, worden in hun eigen land systematisch gediscrimineerd en van hun rechten beroofd. En nu heeft de Zuid-Afrikaanse regering een wet aangenomen die het mogelijk maakt om grond, huizen en boerderijen van blanke burgers af te pakken, simpelweg omdat ze blank zijn. Dit is geen fictie, dit is pure, onverbloemde rassendiscriminatie. Gelukkig is er iemand die hier niet langer naar wil toekijken: Donald Trump. De voormalige Amerikaanse president heeft een nieuw decreet uitgevaardigd dat niet alleen alle hulp aan Zuid-Afrika stopzet, maar ook Afrikaners de mogelijkheid biedt om als vluchtelingen naar de Verenigde Staten te komen. Het is een krachtig signaal aan het adres van de Zuid-Afrikaanse regering: dit gedrag is onacceptabel. Voor wie het niet weet: Afrikaners zijn de blanke inwoners van Zuid-Afrika, vaak afstammelingen van Nederlandse kolonisten. Al jarenlang zijn zij het slachtoffer van gruwelijke misdaden, bekend als de Plaasmoorden. Boeren en hun families worden op hun eigen land vermoord, vaak op de barbaarste manieren. De Zuid-Afrikaanse overheid doet weinig tot niets om deze misdaden te stoppen. Sterker nog, ze lijkt het geweld te tolereren, zo niet aan te moedigen. En nu is er dan de nieuwe onteigeningswet. Deze wet maakt het mogelijk om grond van blanke Zuid-Afrikanen af te nemen en te herverdelen onder zwarte burgers. Het is een schrijnend voorbeeld van hoe rassendiscriminatie in de 21e eeuw nog steeds bestaat. Blanke Zuid-Afrikanen worden gestraft voor hun huidskleur. Donald Trump heeft altijd duidelijk gemaakt dat hij een voorvechter is van rechtvaardigheid en gelijke rechten voor iedereen, ongeacht ras of afkomst. Zijn nieuwe decreet is daar een krachtig bewijs van. Door alle hulp aan Zuid-Afrika stop te zetten, stuurt hij een duidelijk signaal: de Verenigde Staten zullen geen land steunen dat zijn eigen burgers op basis van hun ras onderdrukt. Maar Trump gaat verder. Hij biedt Afrikaners de mogelijkheid om als vluchtelingen naar de VS te komen. Het is een humanitaire daad die laat zien dat Amerika nog steeds een baken van hoop kan zijn voor mensen die elders worden vervolgd. Voor veel Afrikaners, die al jarenlang in angst leven, kan dit decreet een reddingsboei betekenen. De Zuid-Afrikaanse president Cyril Ramaphosa heeft de nieuwe wet verdedigd, waarbij hij stelt dat het doel is om raciale verschillen in grondbezit weg te nemen. Maar laten we duidelijk zijn: dit is geen rechtvaardigheid, dit is wraak. Het afpakken van grond van blanke burgers, simpelweg omdat ze blank zijn, is geen oplossing voor de problemen van het verleden. Het is een daad van haat die alleen maar meer verdeeldheid zaait. Ramaphosa’s opmerking dat Zuid-Afrika "zich niet laat pesten" is ronduit schaamteloos. De enigen die hier gepest worden zijn zijn blanke burgers. Zie die idioot dat zelf niet? De situatie in Zuid-Afrika is een schrijnend voorbeeld van hoe rassendiscriminatie nog steeds bestaat in onze moderne wereld. Het feit dat blanke burgers worden gestraft voor hun huidskleur is onacceptabel en verdient onze volle aandacht. Donald Trump’s besluit om in te grijpen is een stap in de goede richting. Het is een duidelijk signaal dat rassendiscriminatie, in welke vorm dan ook, niet getolereerd zal worden. De vraag is: wanneer doet Nederland nadrukkelijk hetzelfde? Dit zijn nazaten van onze burgers waar we het hier over hebben!
    Leuk
    3
    7 Reacties ·275 x bekeken
  • https://www.zoutmagazine.eu/een-geborduurd-stripverhaal/
    https://www.zoutmagazine.eu/een-geborduurd-stripverhaal/
    WWW.ZOUTMAGAZINE.EU
    Een geborduurd stripverhaal
    In de nazomer van vorig jaar kwam ik erachter dat de eerste D in D-Day een dubbele betekenis heeft. Worstelend met de oceaanwind liepen we op het strand tussen Houlgate en Ouistreham, in Normandië.…
    Leuk
    Geweldig
    3
    ·115 x bekeken
  • Afrikanen hadden ook slaven.

    “Afrikanen hadden ook slaven.” Het is een zin die achteloos wordt herhaald, een frase die de geschiedenis doet klinken als een gelijkwaardig gedeeld schuldverleden. Maar achter deze woorden schuilt een misleidend spel, een berekende manipulatie van taal en identiteit.

    Wie bedoelt men met “Afrikanen”? Spreekt men over de eerste mens, de bewuste bewoner van Tamare (het gebied Sudan, Eritrea, Ethiopië en omstreken), spreekt men over de hoeder van de wetten van Maät? Of spreekt men over volkeren die reeds vervormd, beïnvloed en bezet waren door eeuwen van externe krachten?

    Het is deze verwarring die de essentie van de waarheid verdoezelt. De oorspronkelijke mens kende geen slavernij. De eerste gemeenschappen van Tamare leefden niet volgens de principes van dominantie en exploitatie, maar volgens een kosmische balans, een diepe verwevenheid met de natuurlijke wetten van de aarde, het water en de zon. Slavernij, in de vorm zoals de geschiedenis die later zou kennen, werd pas geïntroduceerd door externe machten, door invasies en door het geïnstitutionaliseerde imperialisme dat zich vanuit buitenaf opdrong.

    De wortel van de misleiding ligt in de naam zelf. Afrika is geen inheemse benaming, geen organische aanduiding van het land of zijn eerste bewoners. Het is een term die werd geïntroduceerd door Romeinen en later door Arabische overheersers, een externe projectie die de oorspronkelijke identiteit overschreef.

    De bewoners van Tamare noemden hun land niet Afrika. Ze noemden het Tamare, de aarde, het water, de zon – een naam die de essentie van hun spirituele fundament weerspiegelde. De introductie van de term ‘Afrika’ was niet louter een geografische herdefiniëring, het was een eerste stap in een linguïstische en culturele annexatie.

    Wie vandaag zegt dat “Afrikanen ook slaven hadden”, erkent niet dat de identiteit en geschiedenis van deze ‘Afrikanen’ al diepgaand waren beïnvloed door externe machten. De volkeren die werden betrokken bij de latere slavernij waren niet langer de eerste mensen, maar gemeenschappen die reeds waren blootgesteld aan de invloeden van buitenlandse handelsroutes, gewapende conflicten en de systematische herstructurering van hun maatschappijen door externe machten.

    Tamare kende geen slavernij zoals die later door imperiale krachten werd gestructureerd. De wetten van Maät, waarop de samenleving was gebouwd, stonden slavernij niet toe. De principes van waarheid, balans, en rechtvaardigheid maakten het onmogelijk dat één mens zich als eigenaar boven een ander kon stellen.

    De werkelijke architecten van de trans-Atlantische slavernij wisten dat de geschiedenis hen zou aanklagen.

    Arbeid en sociale structuren waren gegrondvest in samenwerking, wederkerigheid en collectief welzijn. De piramides, vaak aangehaald als bewijs van slavernij, werden niet gebouwd door slaven, maar door toegewijde ingenieurs en gemeenschappen die werkten aan een hoger doel, geworteld in hun spirituele overtuigingen.

    Slavernij werd van buitenaf opgelegd. De eerste grote breuk in de spirituele eenheid van Tamare kwam met de Hyksos, een buitenlandse macht die infiltratie gebruikte om het bestaande evenwicht te verstoren. Daarna volgden de Perzen, de Grieken, de Romeinen, en later de Arabische overheersers, ieder met hun eigen versie van economische exploitatie, ieder met hun eigen herschrijving van geschiedenis.

    De werkelijke architecten van de trans-Atlantische slavernij wisten dat de geschiedenis hen zou aanklagen. Dus creëerden ze een verhaal waarin schuld werd verdeeld, waarin de dader en het slachtoffer met elkaar werden verweven, en waarin de fundamentele oorsprong van slavernij werd vervaagd.

    Ja, er waren later Afrikaanse koninkrijken die zich lieten inlijven in het slavenhandelsysteem. Maar dit gebeurde pas nadat hun eigen structuren al waren geïnfiltreerd, nadat hun economieën waren heringericht door buitenlandse machten, nadat ze al afhankelijk waren gemaakt van de wapens, goederen en economische voordelen die hen waren opgedrongen.

    De ware schuldigen zijn zij die het systeem creëerden, die slavernij op industriële schaal transformeerden in een wereldwijde economie. Niet de gemeenschappen die, eeuwen later, gebroken en verscheurd, mee werden gezogen in de draaikolk van koloniale uitbuiting.
    Afrikanen hadden ook slaven


    Afrikanen hadden ook slaven. “Afrikanen hadden ook slaven.” Het is een zin die achteloos wordt herhaald, een frase die de geschiedenis doet klinken als een gelijkwaardig gedeeld schuldverleden. Maar achter deze woorden schuilt een misleidend spel, een berekende manipulatie van taal en identiteit. Wie bedoelt men met “Afrikanen”? Spreekt men over de eerste mens, de bewuste bewoner van Tamare (het gebied Sudan, Eritrea, Ethiopië en omstreken), spreekt men over de hoeder van de wetten van Maät? Of spreekt men over volkeren die reeds vervormd, beïnvloed en bezet waren door eeuwen van externe krachten? Het is deze verwarring die de essentie van de waarheid verdoezelt. De oorspronkelijke mens kende geen slavernij. De eerste gemeenschappen van Tamare leefden niet volgens de principes van dominantie en exploitatie, maar volgens een kosmische balans, een diepe verwevenheid met de natuurlijke wetten van de aarde, het water en de zon. Slavernij, in de vorm zoals de geschiedenis die later zou kennen, werd pas geïntroduceerd door externe machten, door invasies en door het geïnstitutionaliseerde imperialisme dat zich vanuit buitenaf opdrong. De wortel van de misleiding ligt in de naam zelf. Afrika is geen inheemse benaming, geen organische aanduiding van het land of zijn eerste bewoners. Het is een term die werd geïntroduceerd door Romeinen en later door Arabische overheersers, een externe projectie die de oorspronkelijke identiteit overschreef. De bewoners van Tamare noemden hun land niet Afrika. Ze noemden het Tamare, de aarde, het water, de zon – een naam die de essentie van hun spirituele fundament weerspiegelde. De introductie van de term ‘Afrika’ was niet louter een geografische herdefiniëring, het was een eerste stap in een linguïstische en culturele annexatie. Wie vandaag zegt dat “Afrikanen ook slaven hadden”, erkent niet dat de identiteit en geschiedenis van deze ‘Afrikanen’ al diepgaand waren beïnvloed door externe machten. De volkeren die werden betrokken bij de latere slavernij waren niet langer de eerste mensen, maar gemeenschappen die reeds waren blootgesteld aan de invloeden van buitenlandse handelsroutes, gewapende conflicten en de systematische herstructurering van hun maatschappijen door externe machten. Tamare kende geen slavernij zoals die later door imperiale krachten werd gestructureerd. De wetten van Maät, waarop de samenleving was gebouwd, stonden slavernij niet toe. De principes van waarheid, balans, en rechtvaardigheid maakten het onmogelijk dat één mens zich als eigenaar boven een ander kon stellen. De werkelijke architecten van de trans-Atlantische slavernij wisten dat de geschiedenis hen zou aanklagen. Arbeid en sociale structuren waren gegrondvest in samenwerking, wederkerigheid en collectief welzijn. De piramides, vaak aangehaald als bewijs van slavernij, werden niet gebouwd door slaven, maar door toegewijde ingenieurs en gemeenschappen die werkten aan een hoger doel, geworteld in hun spirituele overtuigingen. Slavernij werd van buitenaf opgelegd. De eerste grote breuk in de spirituele eenheid van Tamare kwam met de Hyksos, een buitenlandse macht die infiltratie gebruikte om het bestaande evenwicht te verstoren. Daarna volgden de Perzen, de Grieken, de Romeinen, en later de Arabische overheersers, ieder met hun eigen versie van economische exploitatie, ieder met hun eigen herschrijving van geschiedenis. De werkelijke architecten van de trans-Atlantische slavernij wisten dat de geschiedenis hen zou aanklagen. Dus creëerden ze een verhaal waarin schuld werd verdeeld, waarin de dader en het slachtoffer met elkaar werden verweven, en waarin de fundamentele oorsprong van slavernij werd vervaagd. Ja, er waren later Afrikaanse koninkrijken die zich lieten inlijven in het slavenhandelsysteem. Maar dit gebeurde pas nadat hun eigen structuren al waren geïnfiltreerd, nadat hun economieën waren heringericht door buitenlandse machten, nadat ze al afhankelijk waren gemaakt van de wapens, goederen en economische voordelen die hen waren opgedrongen. De ware schuldigen zijn zij die het systeem creëerden, die slavernij op industriële schaal transformeerden in een wereldwijde economie. Niet de gemeenschappen die, eeuwen later, gebroken en verscheurd, mee werden gezogen in de draaikolk van koloniale uitbuiting. Afrikanen hadden ook slaven
    ·489 x bekeken
  • John van den Heuvel onder vuur wegens samenwerking Joran van der Sloot: 'Schandalig!'

    Misdaadjournalist John van den Heuvel gelooft dat Joran spijt heeft van zijn daden en schreef zelfs het voorwoord voor zijn boek. Maar daar is niet iedereen blij mee.

    Sinds 1 februari ligt De eigen waarheid van Joran van der Sloot: dagboek van een vrouwenmoordenaar in de schappen. Het boek gaat over de moorden die hij heeft gepleegd op Natalee Holloway en Stephany Flores, drugshandel en de belevenissen van Joran in de Challapalca-bajes in Peru. De schrijver? Joran zelf, die opvallend genoeg misdaadjournalist John van den Heuvel zover heeft gekregen om boekje van een voorwoord te voorzien.

    Voor de camera van Shownieuws legde John eerder al uit waarom hij daaraan heeft meegewerkt. "Omdat ik hem ken, en ik het verhaal had gelezen", zei hij onder andere. "En dat ik ook heb uitgelegd dat ook hij, net als ieder ander, recht heeft om zijn versie van het verhaal te vertellen."

    Echter komt de samenwerking hem alsnog op veel kritiek te staan. Op de voorkant van het boek staat immers een grote rode sticker waarop de uitgever duidelijk maakt dat Van den Heuvel iets heeft bijgedragen, in de hoop dat mensen het boek dan eerder kopen. Iets waar niet alleen de uitgever, maar ook Van der Sloot van meeprofiteert. Want elk verkocht boek levert de Nederlandse moordenaar natuurlijk knaken op.

    Aan de talkshowtafel van Renze Klamer wordt John daarom het vuur aan de schenen gelegd. Klamer stelt in de uitzending dat het voorwoord van John wordt gebruikt om slechts één reden: "Dat is om een soort extra autoriteit te geven van: hé, hij prijst het aan, want zijn voorwoord staat erin! Dat voelt toch als een soort goedkeuring voor zijn verhaal."

    John reageert door te zeggen dat de sticker waarop zijn bijdrage wordt benadrukt het idee was van de uitgever. Hijzelf wist daar niks vanaf. Bovendien kan hij zich niet voorstellen dat "iemand dat boek koopt omdat ik een voorwoord van 400 woorden erin heb gezet", kaatst hij terug. "Dat weet ik niet."

    Dat de misdaadjournalist de beruchte vrouwenmoordenaar helpt om financieel weer op eigen benen te staan, ziet hij bovendien anders. Van den Heuvel: "Het enige wat ik wel vind: hij heeft het in het boek veel over spijt en berouw… Ik geloof dat echt oprecht. Ik heb hem een paar keer ontmoet."

    Ook de VI-heren is de spraakmakende samenwerking tussen Van der Sloot en Van den Heuvel niet ontgaan. Derksen noemt het "heel kwalijk" dat de journalist een bijdrage heeft geleverd aan het boek.

    "John heeft de frustratie dat hij altijd een Peter R. de Vries-light blijft, hè. (...)", aldus Johan. "En nu gaat hij puur reclame maken voor een boek van een meervoudige moordenaar. Want dat verhaal in de Telegraaf was gewoon een advertentie. Een adverteerder moet daar een vermogen voor betalen."

    'De Snor' vindt het "een schandalige zet" van Van den Heuvel en begrijpt niet waarom de Telegraaf en de tv er zoveel aandacht aan besteden. Johns Telegraaf-collega Valentijn Driessen is het daar mee eens. "Ik zou het ook nooit gedaan hebben", zegt hij fel. "Moreel vind ik het ook verwerpelijk om te doen, om zo in zee te gaan met een moordenaar. Ook als je hem 15 jaar kent."
    John van den Heuvel onder vuur wegens samenwerking Joran van der Sloot: 'Schandalig!' Misdaadjournalist John van den Heuvel gelooft dat Joran spijt heeft van zijn daden en schreef zelfs het voorwoord voor zijn boek. Maar daar is niet iedereen blij mee. Sinds 1 februari ligt De eigen waarheid van Joran van der Sloot: dagboek van een vrouwenmoordenaar in de schappen. Het boek gaat over de moorden die hij heeft gepleegd op Natalee Holloway en Stephany Flores, drugshandel en de belevenissen van Joran in de Challapalca-bajes in Peru. De schrijver? Joran zelf, die opvallend genoeg misdaadjournalist John van den Heuvel zover heeft gekregen om boekje van een voorwoord te voorzien. Voor de camera van Shownieuws legde John eerder al uit waarom hij daaraan heeft meegewerkt. "Omdat ik hem ken, en ik het verhaal had gelezen", zei hij onder andere. "En dat ik ook heb uitgelegd dat ook hij, net als ieder ander, recht heeft om zijn versie van het verhaal te vertellen." Echter komt de samenwerking hem alsnog op veel kritiek te staan. Op de voorkant van het boek staat immers een grote rode sticker waarop de uitgever duidelijk maakt dat Van den Heuvel iets heeft bijgedragen, in de hoop dat mensen het boek dan eerder kopen. Iets waar niet alleen de uitgever, maar ook Van der Sloot van meeprofiteert. Want elk verkocht boek levert de Nederlandse moordenaar natuurlijk knaken op. Aan de talkshowtafel van Renze Klamer wordt John daarom het vuur aan de schenen gelegd. Klamer stelt in de uitzending dat het voorwoord van John wordt gebruikt om slechts één reden: "Dat is om een soort extra autoriteit te geven van: hé, hij prijst het aan, want zijn voorwoord staat erin! Dat voelt toch als een soort goedkeuring voor zijn verhaal." John reageert door te zeggen dat de sticker waarop zijn bijdrage wordt benadrukt het idee was van de uitgever. Hijzelf wist daar niks vanaf. Bovendien kan hij zich niet voorstellen dat "iemand dat boek koopt omdat ik een voorwoord van 400 woorden erin heb gezet", kaatst hij terug. "Dat weet ik niet." Dat de misdaadjournalist de beruchte vrouwenmoordenaar helpt om financieel weer op eigen benen te staan, ziet hij bovendien anders. Van den Heuvel: "Het enige wat ik wel vind: hij heeft het in het boek veel over spijt en berouw… Ik geloof dat echt oprecht. Ik heb hem een paar keer ontmoet." Ook de VI-heren is de spraakmakende samenwerking tussen Van der Sloot en Van den Heuvel niet ontgaan. Derksen noemt het "heel kwalijk" dat de journalist een bijdrage heeft geleverd aan het boek. "John heeft de frustratie dat hij altijd een Peter R. de Vries-light blijft, hè. (...)", aldus Johan. "En nu gaat hij puur reclame maken voor een boek van een meervoudige moordenaar. Want dat verhaal in de Telegraaf was gewoon een advertentie. Een adverteerder moet daar een vermogen voor betalen." 'De Snor' vindt het "een schandalige zet" van Van den Heuvel en begrijpt niet waarom de Telegraaf en de tv er zoveel aandacht aan besteden. Johns Telegraaf-collega Valentijn Driessen is het daar mee eens. "Ik zou het ook nooit gedaan hebben", zegt hij fel. "Moreel vind ik het ook verwerpelijk om te doen, om zo in zee te gaan met een moordenaar. Ook als je hem 15 jaar kent."
    ·417 x bekeken
  • https://boekenkrant.com/oproep-wedstrijd-wie-leest-heeft-een-goed-verhaal/
    https://boekenkrant.com/oproep-wedstrijd-wie-leest-heeft-een-goed-verhaal/
    BOEKENKRANT.COM
    Oproep: Doe mee aan de 'Wie leest heeft een goed verhaal' – etalagewedstrijd - Boekenkrant Nieuws 'Wie leest heeft een goed verhaal'
    De Leescoalitie nodigt elke boekenliefhebber uit mee te doen aan de etalagewedstrijd ‘Wie leest heeft een goed verhaal.’ De nieuwe campagne van de Leescoalitie wil iedereen bewust maken van de positieve krachten van lezen.
    ·161 x bekeken
  • Wilders Woedend: Politie Negeerde Waarschuwingen Voor Moord Op 11-Jarige In Nieuwegein"

    In een schokkende gebeurtenis in Nieuwegein werd een 11-jarig meisje op brute wijze vermoord door een Marokkaanse man die al bekend was bij zowel de politie als de buurt. Deze tragedie heeft niet alleen de gemeenschap diep geraakt, maar heeft ook een felle reactie ontlokt bij Geert Wilders, leider van de Partij voor de Vrijheid (PVV). Zeker nu bekend is geworden dat de politie meerdere malen geïnformeerd was over de handel en wandel van de Marokkaanse moordenaar, is Wilders witheet.

    Wilders, bekend om zijn uitgesproken standpunten over veiligheid en immigratie, deelde een screenshot van een artikel uit De Telegraaf op X, waaruit bleek dat buurtbewoners meerdere malen de politie hadden gebeld voordat het meisje werd vermoord, maar dat er geen respons kwam.

    In zijn tweet schrijft hij: "Ongelooflijk, buurtbewoners belden meermaals de politie voordat het meisje van 11 in Nieuwegein bruut werd vermoord, maar ze kwamen niet opdagen. Dat is onaanvaardbaar. Hier moet snel verantwoording over worden afgelegd. Mondelinge vragen aan VVD-Minister Van Weel aangemeld.

    Het is natuurlijk volkomen onacceptabel dat de politie geen actie ondernam, en Wilders heeft volkomen gelijk in zijn woede. Echter, er zit een ironische draai aan dit verhaal. De PVV van Wilders maakt deel uit van de huidige coalitie met de VVD, de partij waarvan Van Weel lid is en die al jaren het ministerie van Justitie beheert. Dit roept de vraag op: hoe kan zo'n situatie gebeuren onder een kabinet waarin de PVV zelf een rol speelt?

    De situatie vraagt om meer dan alleen vragen stellen. Terwijl Wilders de VVD-minister terechtwijst, moet hij erkennen dat zijn eigen partij nu samenwerkt met deze partij. Het is niet zo eenvoudig als alleen maar de VVD de schuld geven. Het is tijd voor Wilders om door te zetten. Gaat hij echt veranderingen eisen? Zullen we een stappenplan zien van Minister Van Weel met concrete acties om dergelijke tragedies te voorkomen.

    De publieke opinie zal nu ongetwijfeld gekeerd zijn naar wat er na deze woorden van Wilders zal gebeuren. Zal het bij louter retorische vragen blijven, of zal er een daadkrachtige beweging komen om de veiligheid in onze gemeenschappen te waarborgen? Gezien de ernst van de situatie, is het cruciaal dat Wilders doorpakt en actie eist. Niet alleen maar 'sorry' van de minister, niet alleen maar 'we gaan het beter doen.' Nee, een specifiek, duidelijk plan om dit soort misdrijven van kansenparels voortaan te voorkomen.
    Wilders Woedend: Politie Negeerde Waarschuwingen Voor Moord Op 11-Jarige In Nieuwegein" In een schokkende gebeurtenis in Nieuwegein werd een 11-jarig meisje op brute wijze vermoord door een Marokkaanse man die al bekend was bij zowel de politie als de buurt. Deze tragedie heeft niet alleen de gemeenschap diep geraakt, maar heeft ook een felle reactie ontlokt bij Geert Wilders, leider van de Partij voor de Vrijheid (PVV). Zeker nu bekend is geworden dat de politie meerdere malen geïnformeerd was over de handel en wandel van de Marokkaanse moordenaar, is Wilders witheet. Wilders, bekend om zijn uitgesproken standpunten over veiligheid en immigratie, deelde een screenshot van een artikel uit De Telegraaf op X, waaruit bleek dat buurtbewoners meerdere malen de politie hadden gebeld voordat het meisje werd vermoord, maar dat er geen respons kwam. In zijn tweet schrijft hij: "Ongelooflijk, buurtbewoners belden meermaals de politie voordat het meisje van 11 in Nieuwegein bruut werd vermoord, maar ze kwamen niet opdagen. Dat is onaanvaardbaar. Hier moet snel verantwoording over worden afgelegd. Mondelinge vragen aan VVD-Minister Van Weel aangemeld. Het is natuurlijk volkomen onacceptabel dat de politie geen actie ondernam, en Wilders heeft volkomen gelijk in zijn woede. Echter, er zit een ironische draai aan dit verhaal. De PVV van Wilders maakt deel uit van de huidige coalitie met de VVD, de partij waarvan Van Weel lid is en die al jaren het ministerie van Justitie beheert. Dit roept de vraag op: hoe kan zo'n situatie gebeuren onder een kabinet waarin de PVV zelf een rol speelt? De situatie vraagt om meer dan alleen vragen stellen. Terwijl Wilders de VVD-minister terechtwijst, moet hij erkennen dat zijn eigen partij nu samenwerkt met deze partij. Het is niet zo eenvoudig als alleen maar de VVD de schuld geven. Het is tijd voor Wilders om door te zetten. Gaat hij echt veranderingen eisen? Zullen we een stappenplan zien van Minister Van Weel met concrete acties om dergelijke tragedies te voorkomen. De publieke opinie zal nu ongetwijfeld gekeerd zijn naar wat er na deze woorden van Wilders zal gebeuren. Zal het bij louter retorische vragen blijven, of zal er een daadkrachtige beweging komen om de veiligheid in onze gemeenschappen te waarborgen? Gezien de ernst van de situatie, is het cruciaal dat Wilders doorpakt en actie eist. Niet alleen maar 'sorry' van de minister, niet alleen maar 'we gaan het beter doen.' Nee, een specifiek, duidelijk plan om dit soort misdrijven van kansenparels voortaan te voorkomen.
    Verdrietig
    Boos
    3
    1 Reacties ·398 x bekeken
  • Zat ik gister in de trein.. raakt deze ineens van het spoor! dwars door het weiland heen zo het bos in, bos weer uit en hoppa, weer netjes terug op de rails
    Komt de machinist persoonlijk zijn excuses aanbieden met het verhaal dat er een Marokkaan op het spoor stond.
    Ik zeg dan had je van mij gewoon door mogen rijden hoor!! Zegt die machinist: Ja dat deed ik ook, maar die klootzak vluchtte het bos in!
    Zat ik gister in de trein.. raakt deze ineens van het spoor! dwars door het weiland heen zo het bos in, bos weer uit en hoppa, weer netjes terug op de rails 😳 Komt de machinist persoonlijk zijn excuses aanbieden met het verhaal dat er een Marokkaan op het spoor stond. Ik zeg dan had je van mij gewoon door mogen rijden hoor!! Zegt die machinist: Ja dat deed ik ook, maar die klootzak vluchtte het bos in!😂😂😂😂😂
    Grappig
    4
    ·205 x bekeken
  • De wetenschap is niet meer.

    Prof. Ronald Meester: ‘De wetenschap en haar instituten zijn gewogen en te licht bevonden.’

    Wetenschap bestaat uit het proefondervindelijke – observaties, experimenten – en het rationele – logica, redeneren, interpreteren, analyseren, enzovoort. Beide elementen zijn nodig om wetenschap te doen, maar zijn zeer verschillend. Zonder logica, geen experimenten. Dit is de metafysica van wetenschap: we begrijpen de wereld op bepaalde manieren waaruit onderzoek van allerlei aard voortkomt.

    Onderzoekskeuzes

    Dat betekent minimaal drie dingen. Ten eerste: de feiten die we ‘hebben’ zijn verzameld op basis van onderzoekskeuzes die we van tevoren hebben gemaakt. Ten tweede: Welke feiten zijn ‘belangrijk’ en welke niet? Anders gezegd: welke feiten geven inzicht ten aanzien van wat precies? Dus voordat we überhaupt aan ‘feitenverzamelen’ toekomen, het proefondervindelijke dus, hebben we al een hele serie beslissingen genomen. Sommige daarvan zijn technisch van aard.

    Ten derde: We moeten verzamelde feiten in een verhaal — hypothese, theorie, paradigma — gieten dat we onszelf en anderen (kunnen) vertellen, anders kunnen we geen chocola maken van al die losse onderdelen. Dat verhaal is nogal modegevoelig en eenvoudig te corrumperen. Dit alles betekent dat wetenschap en de interpretatie ervan een filosofie, een metafysica en een levensbeschouwing vereist. Dit feit heeft nogal wat consequenties, want kennelijk heb je een visie nodig om wetenschap te kunnen beoefenen en duiden en is ‘follow the science’ een loze kreet. Want wat volg je dan precies?

    De juiste informatie

    Objectieve wetenschap bestaat dus niet. Daar ga je dan met je technocratie waarin alles in getallen uitgedrukt moet worden en waarin wetenschappelijke modellen en algoritmes leidend zijn. Wetenschap is dus ook zeer gevoelig voor grillen, mode, hypes en politieke druk. Ze moet immers geïnterpreteerd en geduid worden.

    De wetenschap staat dan ook snel onder druk van de dictatuur van de meerderheid, van intimidatie, van de angst voor reputatieschade, de angst om af te wijken, de angst om niet politiek correct te zijn, maar vooral van het verbluffende gemis aan wijsheid en filosofische kennis in academische kringen en haar bestuur. Als je niet de ‘juiste’ dingen onderzoekt, of niet de ‘juiste’ conclusie trekt, dan verstrek je ‘desinformatie’.

    De klimaatwetenschap is hiervan een goed voorbeeld. Het feit dat de meeste wetenschappers desgevraagd beamen dat de wetenschap heeft aangetoond dat we op een ecologische catastrofe afstevenen, betekent helemaal niet dat dit daarmee ook waar is. Maar er is geen verstandige discussie meer mogelijk, want je bent een ‘klimaatontkenner’ als je het waagt om de data anders te interpreteren.

    Waan van de dag

    De lijst is eindeloos, en zelfs het peerreview-proces dat de kwaliteit van publicaties moet waarborgen, is hierbij verworden tot censuur waarbij de waan van de dag regeert. Tijdschriften en de media doen eraan mee, want de maatschappij als geheel bepaalt wat in de mode is en wat niet, wat gewenst wordt en wat zeker niet.

    Nog wat voorbeelden. Medische vaccinonderzoekers die van plan zijn kritiek op vaccins te publiceren, krijgen te horen dat dit consequenties voor hun carrière zal hebben. Kan niet. Tijdens de coronajaren zijn heel wat wetenschappers gecanceld alleen maar omdat ze kritisch bleven. Mattias Desmet kreeg zelfs een boekverbod in Gent.

    De zoektocht naar de oorsprong van het coronavirus werd en wordt niet serieus genomen, want er is maar één gewenst antwoord; zelden heb ik ‘wetenschap’ zichzelf zo zien blameren. Mijn eigen onderzoek naar een mogelijke relatie tussen COVID-19-vaccins en de hoge sterfte in Nederland werd niet alleen niet gefinancierd, het was zelfs zo dat mijn werkgever (de VU Amsterdam) weigerde om de bestaande infrastructuur voor crowdfunding op de VU aan te wenden ‘omdat dit andere crowdfundingprojecten in gevaar kon brengen’. Enzovoort.

    Gewogen en te licht bevonden

    De wetenschap en haar instituten zijn gewogen en te licht bevonden. De waarom-vraag die zich nu opdringt is niet makkelijk te beantwoorden, maar persoonlijk denk ik dat het vooral te maken heeft met een gebrek aan zingeving, metafysica, religiositeit en levensbeschouwing. We zijn stuurloos geworden. Als je niet weet wie je bent, dan ben je manipuleerbaar. Ik stel voor dat wetenschappers het komende decennium de filosofie en de wijsheidsliteratuur maar weer eens gaan bestuderen.
    De wetenschap is niet meer. Prof. Ronald Meester: ‘De wetenschap en haar instituten zijn gewogen en te licht bevonden.’ Wetenschap bestaat uit het proefondervindelijke – observaties, experimenten – en het rationele – logica, redeneren, interpreteren, analyseren, enzovoort. Beide elementen zijn nodig om wetenschap te doen, maar zijn zeer verschillend. Zonder logica, geen experimenten. Dit is de metafysica van wetenschap: we begrijpen de wereld op bepaalde manieren waaruit onderzoek van allerlei aard voortkomt. Onderzoekskeuzes Dat betekent minimaal drie dingen. Ten eerste: de feiten die we ‘hebben’ zijn verzameld op basis van onderzoekskeuzes die we van tevoren hebben gemaakt. Ten tweede: Welke feiten zijn ‘belangrijk’ en welke niet? Anders gezegd: welke feiten geven inzicht ten aanzien van wat precies? Dus voordat we überhaupt aan ‘feitenverzamelen’ toekomen, het proefondervindelijke dus, hebben we al een hele serie beslissingen genomen. Sommige daarvan zijn technisch van aard. Ten derde: We moeten verzamelde feiten in een verhaal — hypothese, theorie, paradigma — gieten dat we onszelf en anderen (kunnen) vertellen, anders kunnen we geen chocola maken van al die losse onderdelen. Dat verhaal is nogal modegevoelig en eenvoudig te corrumperen. Dit alles betekent dat wetenschap en de interpretatie ervan een filosofie, een metafysica en een levensbeschouwing vereist. Dit feit heeft nogal wat consequenties, want kennelijk heb je een visie nodig om wetenschap te kunnen beoefenen en duiden en is ‘follow the science’ een loze kreet. Want wat volg je dan precies? De juiste informatie Objectieve wetenschap bestaat dus niet. Daar ga je dan met je technocratie waarin alles in getallen uitgedrukt moet worden en waarin wetenschappelijke modellen en algoritmes leidend zijn. Wetenschap is dus ook zeer gevoelig voor grillen, mode, hypes en politieke druk. Ze moet immers geïnterpreteerd en geduid worden. De wetenschap staat dan ook snel onder druk van de dictatuur van de meerderheid, van intimidatie, van de angst voor reputatieschade, de angst om af te wijken, de angst om niet politiek correct te zijn, maar vooral van het verbluffende gemis aan wijsheid en filosofische kennis in academische kringen en haar bestuur. Als je niet de ‘juiste’ dingen onderzoekt, of niet de ‘juiste’ conclusie trekt, dan verstrek je ‘desinformatie’. De klimaatwetenschap is hiervan een goed voorbeeld. Het feit dat de meeste wetenschappers desgevraagd beamen dat de wetenschap heeft aangetoond dat we op een ecologische catastrofe afstevenen, betekent helemaal niet dat dit daarmee ook waar is. Maar er is geen verstandige discussie meer mogelijk, want je bent een ‘klimaatontkenner’ als je het waagt om de data anders te interpreteren. Waan van de dag De lijst is eindeloos, en zelfs het peerreview-proces dat de kwaliteit van publicaties moet waarborgen, is hierbij verworden tot censuur waarbij de waan van de dag regeert. Tijdschriften en de media doen eraan mee, want de maatschappij als geheel bepaalt wat in de mode is en wat niet, wat gewenst wordt en wat zeker niet. Nog wat voorbeelden. Medische vaccinonderzoekers die van plan zijn kritiek op vaccins te publiceren, krijgen te horen dat dit consequenties voor hun carrière zal hebben. Kan niet. Tijdens de coronajaren zijn heel wat wetenschappers gecanceld alleen maar omdat ze kritisch bleven. Mattias Desmet kreeg zelfs een boekverbod in Gent. De zoektocht naar de oorsprong van het coronavirus werd en wordt niet serieus genomen, want er is maar één gewenst antwoord; zelden heb ik ‘wetenschap’ zichzelf zo zien blameren. Mijn eigen onderzoek naar een mogelijke relatie tussen COVID-19-vaccins en de hoge sterfte in Nederland werd niet alleen niet gefinancierd, het was zelfs zo dat mijn werkgever (de VU Amsterdam) weigerde om de bestaande infrastructuur voor crowdfunding op de VU aan te wenden ‘omdat dit andere crowdfundingprojecten in gevaar kon brengen’. Enzovoort. Gewogen en te licht bevonden De wetenschap en haar instituten zijn gewogen en te licht bevonden. De waarom-vraag die zich nu opdringt is niet makkelijk te beantwoorden, maar persoonlijk denk ik dat het vooral te maken heeft met een gebrek aan zingeving, metafysica, religiositeit en levensbeschouwing. We zijn stuurloos geworden. Als je niet weet wie je bent, dan ben je manipuleerbaar. Ik stel voor dat wetenschappers het komende decennium de filosofie en de wijsheidsliteratuur maar weer eens gaan bestuderen.
    Leuk
    1
    ·690 x bekeken
  • Loopt een man door het bos en ziet opeens een andere man staan met zijn armen om een boom heen geslagen als of hij de boom omhelst. De wandelaar vraagt geïnteresseerd wat hij doet.
    Zegt de boomknuffelaar:
    "Er zit muziek in de boom!"
    De wandelaar kijkt ongelovig:
    "Muziek in de boom?"
    "Ja ja", zegt die ander, "pak de boom maar eens zo vast als ik en leg je oor tegen de stam."
    De wandelaar doet zoals omschreven. Plots worden zijn handen achter de boom geboeid, zijn beurs, kleren en sieraden worden ontnomen en de dief is er vandoor.
    Na 2 uur komt er een ander man voorbij. Verrast vraagt die aan de blote man wat hij daar aan de boom doet. Deze vertelt zijn verhaal wat hem is overkomen. Gaat die andere man achter de blote vastgebonden man staan, laat zijn broek zakken en fluistert in zijn oor:
    "Het is vandaag niet je dag, hè lieveke."
    Loopt een man door het bos en ziet opeens een andere man staan met zijn armen om een boom heen geslagen als of hij de boom omhelst. De wandelaar vraagt geïnteresseerd wat hij doet. Zegt de boomknuffelaar: "Er zit muziek in de boom!" De wandelaar kijkt ongelovig: "Muziek in de boom?" "Ja ja", zegt die ander, "pak de boom maar eens zo vast als ik en leg je oor tegen de stam." De wandelaar doet zoals omschreven. Plots worden zijn handen achter de boom geboeid, zijn beurs, kleren en sieraden worden ontnomen en de dief is er vandoor. Na 2 uur komt er een ander man voorbij. Verrast vraagt die aan de blote man wat hij daar aan de boom doet. Deze vertelt zijn verhaal wat hem is overkomen. Gaat die andere man achter de blote vastgebonden man staan, laat zijn broek zakken en fluistert in zijn oor: "Het is vandaag niet je dag, hè lieveke."
    Grappig
    4
    ·368 x bekeken
  • De Torah (Jodendom) https://bit.ly/49ZhJ39

    De Torah, bestaande uit de eerste vijf boeken van de Hebreeuwse Bijbel, werd volgens de traditie aan Mozes geopenbaard op de berg Sinaï.
    Deze boeken omvatten de geschiedenis van de schepping, de aartsvaders van het jodendom en de wetten en voorschriften die het Joodse leven reguleren.

    De Torah omvat de boeken Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.
    Genesis beschrijft de schepping van de wereld en de vroege geschiedenis van de mensheid.
    Exodus vertelt het verhaal van de bevrijding van de Israëlieten uit Egypte.
    Leviticus, Numeri en Deuteronomium bevatten voornamelijk wetten en rituelen.

    De Torah is het fundament van de Joodse religie en wordt wekelijks gelezen in synagogen.
    Het vormt de basis voor de #Halacha, de Joodse wet en heeft een diepgaande invloed op de cultuur en het leven van Joodse gemeenschappen wereldwijd.

    3 wallpapers

    #Torah #religie #Jodendom #Тора #религия #Tora #Religion
    De Torah (Jodendom) https://bit.ly/49ZhJ39 De Torah, bestaande uit de eerste vijf boeken van de Hebreeuwse Bijbel, werd volgens de traditie aan Mozes geopenbaard op de berg Sinaï. Deze boeken omvatten de geschiedenis van de schepping, de aartsvaders van het jodendom en de wetten en voorschriften die het Joodse leven reguleren. De Torah omvat de boeken Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium. Genesis beschrijft de schepping van de wereld en de vroege geschiedenis van de mensheid. Exodus vertelt het verhaal van de bevrijding van de Israëlieten uit Egypte. Leviticus, Numeri en Deuteronomium bevatten voornamelijk wetten en rituelen. De Torah is het fundament van de Joodse religie en wordt wekelijks gelezen in synagogen. Het vormt de basis voor de #Halacha, de Joodse wet en heeft een diepgaande invloed op de cultuur en het leven van Joodse gemeenschappen wereldwijd. 3 wallpapers #Torah #religie #Jodendom #Тора #религия #Tora #Religion
    BIT.LY
    De Torah (Jodendom)
    De Torah, bestaande uit de eerste vijf boeken van de Hebreeuwse Bijbel, werd volgens de traditie aan Mozes geopenbaard op de berg Sinaï. De...
    Leuk
    1
    ·1K x bekeken
Zoekresultaten