Neem Friendweb Green

  • Tel uit je winst https://bit.ly/4amhnnA

    Kijken waar je het meeste voordeel bij hebt.

    3 wallpapers

    #winst #voordeel #profit #advantage #прирост #преимущество #gewinnen #Vorteil
    #ganar #ventaja #uitdrukkingen #expressions #Ausdrücke #expresiones #выражения
    Tel uit je winst https://bit.ly/4amhnnA Kijken waar je het meeste voordeel bij hebt. 3 wallpapers #winst #voordeel #profit #advantage #прирост #преимущество #gewinnen #Vorteil #ganar #ventaja #uitdrukkingen #expressions #Ausdrücke #expresiones #выражения
    BIT.LY
    Tel uit je winst
    Kijken waar je het meeste voordeel bij hebt. https://5-five-5.blogspot.com/ https://dorpenstedennederland.blogspot.com/
    Leuk
    1
    ·61 x bekeken
  • De democratie wordt bedreigd, maar van welke kant komt het gevaar?

    'Weldenkende' bovenlaag vreest gewone man

    De democratie is in gevaar, zo beweert de status quo die zich kapot is geschrokken van de ‘ruk naar rechts’. Ze betitelen dit graag als ‘perfide populisme’ waarmee de elite zich ontslaat van de plicht tot zelfonderzoek. Zij zijn immers de baas, de nieuwe adel. Maar wat de nieuwe adel wil, is niet wat de gewone man wil. Daarom zijn ze zo bang voor de gewone man dat ze het liefst een cordon sanitaire instellen om Wilders en zijn miljoenen kiezers buiten de deur te houden. Van welke kant komt dan het gevaar voor de democratie? Een column van Paul Verburgt.

    We leven in een tijd van grote woorden. Een mens is niet meer boos, maar razend. Je bent niet meer moe, maar uitgeput. Iets is niet verkeerd, maar onvoorstelbaar fout. De Caps Lock-toets is altijd ingedrukt, maar het went. Of beter: het stompt af. Als iets niet minstens mensonterend of genocidaal is, reageer ik al niet meer. Dus toen ik vernam dat de democratie in gevaar zou zijn, werd ik niet overvallen door paniek, maar juist door grote rust: niets aan de hand.

    Tot ik las van wie deze woorden afkomstig waren: Joop van den Berg, emeritus-hoogleraar parlementaire geschiedenis, een man van grote wijsheid en eruditie, met een indrukwekkende loopbaan achter de rug in journalistiek, bestuur, politiek en wetenschap, die boekenkasten heeft volgeschreven en dat nog steeds doet.

    Die negeer je niet straffeloos, te meer niet omdat ik lang geleden een scriptie bij hem schreef over Boer Koekoek, de sterke man van de weinig democratische Boerenpartij, een voorteken naar nu blijkt. En dus las ik zijn artikel.

    Ik vat samen in mijn eigen woorden. Democratie komt in de wereld weinig voor en waar die voorkomt, staat die nu onder grote druk. Zie de opkomst van sterke mannen als Orban en Trump. Gaat Nederland ook die kant op? Dat zou zomaar kunnen gebeuren. Een geïsoleerde premier, een incompetent vechtkabinet en een autocraat als Wilders waarop 2,5 miljoen mensen hebben gestemd. En breder: de versplintering van de politiek en de hang naar een sterke man onder tal van kiezers, met name van conservatieve huizen.

    Het gedoe in Kamer en kabinet is inderdaad om ‘razend’ van te worden, maar is de democratie daardoor in gevaar?

    Eerst maar eens het goede nieuws. In januari 2024 – de formatie werd ernstig bemoeilijkt door een scherpe discussie over het rechtsstatelijke gehalte van de PVV – publiceerde het SCP een zogeheten kennisnotitie, getiteld Burgers over democratie en rechtsstaat. Daaruit bleek dat er nog steeds massale steun is voor de democratie als bestuursvorm. Slechts 5% van de bevolking vindt democratie niet (zo) belangrijk. De peildatum was 2021/22, maar op wat schommelingen na is een bestendige lijn te zien. Niet direct een signaal dat de boel gevaar loopt.

    Hoe mooi mensen het principe ook vinden, het komt er natuurlijk op aan op hoe democratie in de praktijk werkt en wat ze voor de mensen concreet betekent. En dat is het slechte nieuws. Het vertrouwen van burgers in de politiek is de laatste jaren ronduit bedonderd. Rutte III en IV verbraken record op record, totdat zelfs nog geen 20% fiducie in deze clubs bleek te hebben. Daar was ook alle reden voor en niet alleen door de toeslagenaffaire.

    Wie de ‘ruk naar rechts’ van november 2023 niet had zien aankomen, had onder een steen gezeten. Je kan van de winst van Wilders en van het kabinet-Schoof van alles vinden, maar niet dat die het bewijs zijn dat de democratie in gevaar is. Integendeel, de democratie is juist bedoeld voor dit soort correcties.

    De status quo is zich kapot geschrokken en doet er alles aan om Wilders en zijn kiezers zwart te maken. Het is de – zeer ondemocratische – reflex die we ook zagen toen Fortuyn de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam met een landslide won en dat kunstje bij de landelijke verkiezingen leek te gaan herhalen. Het is niet anders dan toen de PVV gedoogsteun gaf aan het eerste kabinet-Rutte. Ook toen larmoyante taferelen waar mensen bijna stikten in hun woede en tranen, eenvoudigweg omdat er een logische uitvoering werd gegeven aan de uitslag van de verkiezingen.

    Door te doen alsof de revoltes van Fortuyn en Wilders geen andere oorzaak hebben dan het perfide populisme van beide heren waardoor laagopgeleide mensen worden misleid (als die al niet van nature populisten en racisten zijn), ontsloeg de elite zich van de plicht tot zelfonderzoek. Het is de verontrustende mix van betweterigheid en isolement waar de bovenlaag van onze samenleving al minstens vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw aan lijdt.



    De democratie wordt bedreigd, maar van welke kant komt het gevaar? 'Weldenkende' bovenlaag vreest gewone man De democratie is in gevaar, zo beweert de status quo die zich kapot is geschrokken van de ‘ruk naar rechts’. Ze betitelen dit graag als ‘perfide populisme’ waarmee de elite zich ontslaat van de plicht tot zelfonderzoek. Zij zijn immers de baas, de nieuwe adel. Maar wat de nieuwe adel wil, is niet wat de gewone man wil. Daarom zijn ze zo bang voor de gewone man dat ze het liefst een cordon sanitaire instellen om Wilders en zijn miljoenen kiezers buiten de deur te houden. Van welke kant komt dan het gevaar voor de democratie? Een column van Paul Verburgt. We leven in een tijd van grote woorden. Een mens is niet meer boos, maar razend. Je bent niet meer moe, maar uitgeput. Iets is niet verkeerd, maar onvoorstelbaar fout. De Caps Lock-toets is altijd ingedrukt, maar het went. Of beter: het stompt af. Als iets niet minstens mensonterend of genocidaal is, reageer ik al niet meer. Dus toen ik vernam dat de democratie in gevaar zou zijn, werd ik niet overvallen door paniek, maar juist door grote rust: niets aan de hand. Tot ik las van wie deze woorden afkomstig waren: Joop van den Berg, emeritus-hoogleraar parlementaire geschiedenis, een man van grote wijsheid en eruditie, met een indrukwekkende loopbaan achter de rug in journalistiek, bestuur, politiek en wetenschap, die boekenkasten heeft volgeschreven en dat nog steeds doet. Die negeer je niet straffeloos, te meer niet omdat ik lang geleden een scriptie bij hem schreef over Boer Koekoek, de sterke man van de weinig democratische Boerenpartij, een voorteken naar nu blijkt. En dus las ik zijn artikel. Ik vat samen in mijn eigen woorden. Democratie komt in de wereld weinig voor en waar die voorkomt, staat die nu onder grote druk. Zie de opkomst van sterke mannen als Orban en Trump. Gaat Nederland ook die kant op? Dat zou zomaar kunnen gebeuren. Een geïsoleerde premier, een incompetent vechtkabinet en een autocraat als Wilders waarop 2,5 miljoen mensen hebben gestemd. En breder: de versplintering van de politiek en de hang naar een sterke man onder tal van kiezers, met name van conservatieve huizen. Het gedoe in Kamer en kabinet is inderdaad om ‘razend’ van te worden, maar is de democratie daardoor in gevaar? Eerst maar eens het goede nieuws. In januari 2024 – de formatie werd ernstig bemoeilijkt door een scherpe discussie over het rechtsstatelijke gehalte van de PVV – publiceerde het SCP een zogeheten kennisnotitie, getiteld Burgers over democratie en rechtsstaat. Daaruit bleek dat er nog steeds massale steun is voor de democratie als bestuursvorm. Slechts 5% van de bevolking vindt democratie niet (zo) belangrijk. De peildatum was 2021/22, maar op wat schommelingen na is een bestendige lijn te zien. Niet direct een signaal dat de boel gevaar loopt. Hoe mooi mensen het principe ook vinden, het komt er natuurlijk op aan op hoe democratie in de praktijk werkt en wat ze voor de mensen concreet betekent. En dat is het slechte nieuws. Het vertrouwen van burgers in de politiek is de laatste jaren ronduit bedonderd. Rutte III en IV verbraken record op record, totdat zelfs nog geen 20% fiducie in deze clubs bleek te hebben. Daar was ook alle reden voor en niet alleen door de toeslagenaffaire. Wie de ‘ruk naar rechts’ van november 2023 niet had zien aankomen, had onder een steen gezeten. Je kan van de winst van Wilders en van het kabinet-Schoof van alles vinden, maar niet dat die het bewijs zijn dat de democratie in gevaar is. Integendeel, de democratie is juist bedoeld voor dit soort correcties. De status quo is zich kapot geschrokken en doet er alles aan om Wilders en zijn kiezers zwart te maken. Het is de – zeer ondemocratische – reflex die we ook zagen toen Fortuyn de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam met een landslide won en dat kunstje bij de landelijke verkiezingen leek te gaan herhalen. Het is niet anders dan toen de PVV gedoogsteun gaf aan het eerste kabinet-Rutte. Ook toen larmoyante taferelen waar mensen bijna stikten in hun woede en tranen, eenvoudigweg omdat er een logische uitvoering werd gegeven aan de uitslag van de verkiezingen. Door te doen alsof de revoltes van Fortuyn en Wilders geen andere oorzaak hebben dan het perfide populisme van beide heren waardoor laagopgeleide mensen worden misleid (als die al niet van nature populisten en racisten zijn), ontsloeg de elite zich van de plicht tot zelfonderzoek. Het is de verontrustende mix van betweterigheid en isolement waar de bovenlaag van onze samenleving al minstens vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw aan lijdt.
    Leuk
    2
    ·282 x bekeken
  • Franse boeren hebben zondag wegen rond Parijs geblokkeerd. Ze protesteren tegen oneerlijke concurrentie uit het buitenland en strenge EU-regels die hun winsten zouden ondermijnen. De demonstraties, geleid door konvooien van tractoren, zijn een reactie op een principeakkoord tussen de EU en Zuid-Amerikaanse landen in het Mercosur-blok. Volgens de boeren brengt deze deal hun toekomst in gevaar.
    https://nieuwrechts.nl/101887-protestgolf-in-eu-dreigt-boeren-keren-zich-tegen-brussel
    Franse boeren hebben zondag wegen rond Parijs geblokkeerd. Ze protesteren tegen oneerlijke concurrentie uit het buitenland en strenge EU-regels die hun winsten zouden ondermijnen. De demonstraties, geleid door konvooien van tractoren, zijn een reactie op een principeakkoord tussen de EU en Zuid-Amerikaanse landen in het Mercosur-blok. Volgens de boeren brengt deze deal hun toekomst in gevaar. https://nieuwrechts.nl/101887-protestgolf-in-eu-dreigt-boeren-keren-zich-tegen-brussel
    NIEUWRECHTS.NL
    Protestgolf in EU dreigt: boeren keren zich tegen Brussel - NieuwRechts.nl
    Franse boeren hebben zondag wegen rond Parijs geblokkeerd. Ze protesteren tegen oneerlijke concurrentie uit het buitenland en strenge EU-regels die hun winsten zouden ondermijnen. De demonstraties, ge
    Geweldig
    Leuk
    4
    ·300 x bekeken
  • KIJKEN....: Kijk dit aub voordat u overweegt om een thuisbatterij te nemen !!!
    In deze laatste uitzending van dit seizoen besteden we aandacht aan de thuisbatterij.
    Want is zo’n batterij wel zo voordelig, winstgevend en lonend als de reclames doen geloven..., antwoord is duidelijk: NEE !!!
    (Bron: Radar - AvroTros)
    https://npo.nl/start/serie/radar/seizoen-20/radar_327/afspelen
    KIJKEN....: Kijk dit aub voordat u overweegt om een thuisbatterij te nemen !!! In deze laatste uitzending van dit seizoen besteden we aandacht aan de thuisbatterij. Want is zo’n batterij wel zo voordelig, winstgevend en lonend als de reclames doen geloven..., antwoord is duidelijk: NEE !!! (Bron: Radar - AvroTros) https://npo.nl/start/serie/radar/seizoen-20/radar_327/afspelen
    NPO.NL
    Radar | NPO Start
    Multimediaal consumentenplatform. Dit programma signaleert misstanden en onderzoekt consumentenaangelegenheden: van de financiële wereld, de telecomsector tot supermarkten en de zorg. Daarnaast probeert Radar actief bedrijven en instanties te bewegen tot een oplossing te komen.
    Leuk
    2
    ·204 x bekeken
  • LEZEN:
    In de laatste uitzending van dit seizoen besteden we aandacht aan de thuisbatterij.
    Want is zo’n batterij wel zo voordelig, winstgevend en lonend als de reclames doen geloven..., antwoord is duidelijk: NEE !!! (Bron: Radar - AvroTros)
    https://radar.avrotros.nl/artikel/uitzending-radar-16-december-thuisbatterijen-en-het-verdwijnen-van-de-restitutiepolis-61177
    LEZEN: In de laatste uitzending van dit seizoen besteden we aandacht aan de thuisbatterij. Want is zo’n batterij wel zo voordelig, winstgevend en lonend als de reclames doen geloven..., antwoord is duidelijk: NEE !!! (Bron: Radar - AvroTros) https://radar.avrotros.nl/artikel/uitzending-radar-16-december-thuisbatterijen-en-het-verdwijnen-van-de-restitutiepolis-61177
    RADAR.AVROTROS.NL
    Vanavond in Radar: thuisbatterijen en het verdwijnen van de restitutiepolis
    In de laatste uitzending van dit seizoen besteden we aandacht aan de thuisbatterij. Want is zo’n batterij wel zo lucratief als de reclames doen geloven? Ook kijken we ...
    1 Reacties ·289 x bekeken
  • Bloomberg: vermogen Elon Musk stijgt tot boven 400 miljard dollar.

    Daarmee is de topman van onder meer Tesla en het commerciële ruimtevaartbedrijf SpaceX de eerste persoon op aarde die deze vermogensgrens heeft gepasseerd, aldus Bloomberg.

    Volgens de Bloomberg Biljonairs Index heeft de 53-jarige Musk nu een vermogen van 439 miljard dollar (omgerekend 418 miljard euro). De groei van zijn fortuin hangt onder meer samen met de sterke koersstijging van het aandeel van Tesla sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen door de verwachting dat de elektrische autofabrikant kan profiteren van de winst van Donald Trump. Musk is een grote donor geweest van zijn verkiezingscampagne en gaat zelfs een soort departement leiden voor Trump om de overheid efficiënter te maken.

    Musk profiteert ook van de sterk gestegen waarde van SpaceX. Dat bedrijf zou inmiddels ongeveer 350 miljard dollar waard zijn, waarmee SpaceX de waardevolste niet-beursgenoteerde onderneming ter wereld is. Verder is ook het bedrijf xAI van Musk voor kunstmatige intelligentie sinds mei in waarde verdubbeld tot meer dan 50 miljard dollar.
    Bloomberg: vermogen Elon Musk stijgt tot boven 400 miljard dollar. Daarmee is de topman van onder meer Tesla en het commerciële ruimtevaartbedrijf SpaceX de eerste persoon op aarde die deze vermogensgrens heeft gepasseerd, aldus Bloomberg. Volgens de Bloomberg Biljonairs Index heeft de 53-jarige Musk nu een vermogen van 439 miljard dollar (omgerekend 418 miljard euro). De groei van zijn fortuin hangt onder meer samen met de sterke koersstijging van het aandeel van Tesla sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen door de verwachting dat de elektrische autofabrikant kan profiteren van de winst van Donald Trump. Musk is een grote donor geweest van zijn verkiezingscampagne en gaat zelfs een soort departement leiden voor Trump om de overheid efficiënter te maken. Musk profiteert ook van de sterk gestegen waarde van SpaceX. Dat bedrijf zou inmiddels ongeveer 350 miljard dollar waard zijn, waarmee SpaceX de waardevolste niet-beursgenoteerde onderneming ter wereld is. Verder is ook het bedrijf xAI van Musk voor kunstmatige intelligentie sinds mei in waarde verdubbeld tot meer dan 50 miljard dollar.
    1 Reacties ·301 x bekeken
  • Spijt van transitiespijt?

    (Door: Sander Sassen)

    Ik denk dat ik voor iedere ouder spreek als ik zeg dat je kinderen je eerste prioriteit zijn en dan met name hun gezondheid, zowel fysiek als mentaal. Het lijkt mij daarom verschrikkelijk om van je kind te horen te krijgen dat hij of zij, na een succesvolle gendertransitie, zegt transitiespijt te hebben. Dan zakt de vloer ongetwijfeld onder je vandaan, keert je maag een aantal keren om, heb je een gigantisch brok in je keel en ervaar je een duizelend gevoel van machteloosheid. Als ouder realiseer je je namelijk maar al te goed dat een transitie niet omkeerbaar is, een transgender is in de regel, na het verwijderen van de genitaliën, steriel en zal dus nooit kinderen kunnen verwekken of baren. Je dochter, die nu een zoon is, zal dus nooit meer de dochter worden die ze ooit was, ook niet na reconstructieve chirurgie.

    Ongetwijfeld lig je dan nachtenlang wakker, badend in het zweet met de vraag waarom je in eerste instantie bent meegegaan in deze wens van je kind? Ongetwijfeld denk je daarbij terug aan dezelfde dilemma’s die je nachtenlang wakker hielden voor zijn of haar transitie: wat als dit gewoon een kinderlijke bevlieging is? Vrijwel ieder kind heeft wel zo’n fase tenslotte? Wat als mijn kind erbij wil horen en gehoor geeft aan maatschappelijke druk? Is het niet beter om te wachten tot na de puberteit? En uiteraard het grootste dilemma: wat als mijn kind later spijt krijgt? Vooral dat laatste dilemma vereist feitelijk een blik in de toekomst, een kristallen bol, waar helaas niemand de beschikking over heeft.

    Als je eenmaal in het transitietraject stapt, koop je in de regel geen retourticket, sterker nog, op basis van het ‘Dutch Protocol’, een werkprotocol voor een behandelwijze van kinderen en adolescenten met een wens om van geslacht te veranderen, worden zaken vaak rooskleurig voorgesteld. De ontwikkeling van het kind wordt ‘op pauze’ gezet door het toedienen van puberteitsremmers, een cocktail van hormonen, en er wordt een traject gestart waarbij een psychologische beoordeling wordt gemaakt van de wenselijkheid van de transitie. Dit klinkt als een weloverwogen keuze, maar denkt u zelf eens terug aan uw kindertijd? Hoe was uw kijk op de wereld en op uw toekomst, en wees eerlijk, dacht u daar überhaupt over na? De hamvraag is of je als kind, zelfs onder begeleiding van een psycholoog, wel keuzes kan maken die onomkeerbaar zijn?

    Feitelijk vaar je als kind blind op hetgeen je wordt aangedragen, door je ouders, die je door dik en dun steunen, door de behandelende artsen en specialisten, die hier uiteraard een aanmerkelijk belang hebben, maar blind ben je, simpelweg door gebrek aan levenservaring. Levenservaring die niet erfbaar is, levenservaring die je alleen krijgt door je leven te leven. Als u het mij dan op de man af vraagt of ik het starten van een transitie voordat het kind volwassen is verantwoord vindt, is mijn antwoord daarop ‘nee’. Als kind kan, en mag, je dit soort beslissingen niet nemen, ook niet onder begeleiding van een psycholoog en een heel leger aan medische specialisten.

    Net zoals u lees ik namelijk al enige tijd met regelmaat de verhalen van jonge mensen die last hebben van transitiespijt, soms zelfs uit het leven stappen, omdat ze niet kunnen leven met de onomkeerbare keuze die ze hebben gemaakt. Ook mijn maag keert dan om, een verkeerde beslissing die je als kind of adolescent hebt gemaakt die je je hele leven mee zult moeten dragen. Letterlijk mee zult moeten dragen zelfs, want je lijf heeft zichtbare littekens van deze onomkeerbare keuze, littekens die je dag in dag uit herinneren aan die keuze, confronterender wordt het niet.

    Ik snap daarom heel goed dat transitiespijt hard op weg was om woord van het jaar te worden, want er is veel te weinig aandacht voor transitiespijt. Feitelijk zou je als kind met een transitiewens dag in dag uit met transitiespijt geconfronteerd moeten worden. Maar niet alleen het kind zelf, ook de ouders, ook die moeten hier keer op keer mee geconfronteerd worden. Alleen daarom al is de nominatie van transitiespijt als woord van het jaar gewoon keihard nodig, want al zou hierdoor slechts één kind afzien van transitie om later geen last te krijgen van transitiespijt, dan is dat al winst tenslotte.
    Spijt van transitiespijt? (Door: Sander Sassen) Ik denk dat ik voor iedere ouder spreek als ik zeg dat je kinderen je eerste prioriteit zijn en dan met name hun gezondheid, zowel fysiek als mentaal. Het lijkt mij daarom verschrikkelijk om van je kind te horen te krijgen dat hij of zij, na een succesvolle gendertransitie, zegt transitiespijt te hebben. Dan zakt de vloer ongetwijfeld onder je vandaan, keert je maag een aantal keren om, heb je een gigantisch brok in je keel en ervaar je een duizelend gevoel van machteloosheid. Als ouder realiseer je je namelijk maar al te goed dat een transitie niet omkeerbaar is, een transgender is in de regel, na het verwijderen van de genitaliën, steriel en zal dus nooit kinderen kunnen verwekken of baren. Je dochter, die nu een zoon is, zal dus nooit meer de dochter worden die ze ooit was, ook niet na reconstructieve chirurgie. Ongetwijfeld lig je dan nachtenlang wakker, badend in het zweet met de vraag waarom je in eerste instantie bent meegegaan in deze wens van je kind? Ongetwijfeld denk je daarbij terug aan dezelfde dilemma’s die je nachtenlang wakker hielden voor zijn of haar transitie: wat als dit gewoon een kinderlijke bevlieging is? Vrijwel ieder kind heeft wel zo’n fase tenslotte? Wat als mijn kind erbij wil horen en gehoor geeft aan maatschappelijke druk? Is het niet beter om te wachten tot na de puberteit? En uiteraard het grootste dilemma: wat als mijn kind later spijt krijgt? Vooral dat laatste dilemma vereist feitelijk een blik in de toekomst, een kristallen bol, waar helaas niemand de beschikking over heeft. Als je eenmaal in het transitietraject stapt, koop je in de regel geen retourticket, sterker nog, op basis van het ‘Dutch Protocol’, een werkprotocol voor een behandelwijze van kinderen en adolescenten met een wens om van geslacht te veranderen, worden zaken vaak rooskleurig voorgesteld. De ontwikkeling van het kind wordt ‘op pauze’ gezet door het toedienen van puberteitsremmers, een cocktail van hormonen, en er wordt een traject gestart waarbij een psychologische beoordeling wordt gemaakt van de wenselijkheid van de transitie. Dit klinkt als een weloverwogen keuze, maar denkt u zelf eens terug aan uw kindertijd? Hoe was uw kijk op de wereld en op uw toekomst, en wees eerlijk, dacht u daar überhaupt over na? De hamvraag is of je als kind, zelfs onder begeleiding van een psycholoog, wel keuzes kan maken die onomkeerbaar zijn? Feitelijk vaar je als kind blind op hetgeen je wordt aangedragen, door je ouders, die je door dik en dun steunen, door de behandelende artsen en specialisten, die hier uiteraard een aanmerkelijk belang hebben, maar blind ben je, simpelweg door gebrek aan levenservaring. Levenservaring die niet erfbaar is, levenservaring die je alleen krijgt door je leven te leven. Als u het mij dan op de man af vraagt of ik het starten van een transitie voordat het kind volwassen is verantwoord vindt, is mijn antwoord daarop ‘nee’. Als kind kan, en mag, je dit soort beslissingen niet nemen, ook niet onder begeleiding van een psycholoog en een heel leger aan medische specialisten. Net zoals u lees ik namelijk al enige tijd met regelmaat de verhalen van jonge mensen die last hebben van transitiespijt, soms zelfs uit het leven stappen, omdat ze niet kunnen leven met de onomkeerbare keuze die ze hebben gemaakt. Ook mijn maag keert dan om, een verkeerde beslissing die je als kind of adolescent hebt gemaakt die je je hele leven mee zult moeten dragen. Letterlijk mee zult moeten dragen zelfs, want je lijf heeft zichtbare littekens van deze onomkeerbare keuze, littekens die je dag in dag uit herinneren aan die keuze, confronterender wordt het niet. Ik snap daarom heel goed dat transitiespijt hard op weg was om woord van het jaar te worden, want er is veel te weinig aandacht voor transitiespijt. Feitelijk zou je als kind met een transitiewens dag in dag uit met transitiespijt geconfronteerd moeten worden. Maar niet alleen het kind zelf, ook de ouders, ook die moeten hier keer op keer mee geconfronteerd worden. Alleen daarom al is de nominatie van transitiespijt als woord van het jaar gewoon keihard nodig, want al zou hierdoor slechts één kind afzien van transitie om later geen last te krijgen van transitiespijt, dan is dat al winst tenslotte.
    ·602 x bekeken
  • Covid-19: de grootste hoax in de geschiedenis.

    Om ons eraan te herinneren dat de covid-‘vaccins’ giftig zijn en schadelijker dan alle medicijnen, zelfs illegale, deelt Dr. Vernon Coleman het voorwoord van zijn boek ‘Covid-19: The Greatest Hoax in History’ dat in september 2020 werd gepubliceerd.

    Door Dr. Vernon Coleman, via The Exposé.

    De mensen die werden geëerd voor het maken en promoten van het giftige covid-19 vaccin zouden nu zeker hun eer moeten worden afgenomen. Het covid-19 vaccin deed niet wat het moest doen en heeft volgens mij meer schade aangericht dan elk ander farmaceutisch product in de geschiedenis – inclusief de illegale producten. Ik geloof niet dat heroïne of cocaïne ook maar in de buurt komen van het aantal doden dat de injectie covid-19 heeft veroorzaakt. En het vaccin richt nog steeds aanzienlijke schade aan en vult de ziekenhuizen en uitvaartcentra van de wereld.

    Hieronder staat een verkorte versie van het voorwoord van mijn boek ‘Covid 19: The Greatest Hoax in History‘ dat in september 2020 werd gepubliceerd en dat de scripts van veel van mijn video’s tot dat moment bevatte. De meeste van die video’s werden verwijderd door YouTube, dat onvermoeibaar werkte om de waarheid te onderdrukken en ervoor te zorgen dat degenen onder ons die worstelden om de waarheid te delen, werden gecensureerd, verbannen en gedemoniseerd.

    Voorwoord (geschreven in september 2020)

    Toen ik mijn eerste boek over het coronavirus schreef (‘Coming Apocalypse‘) werd mij verteld dat ik het woord ‘coronavirus’ nergens in de titel of het boek zelf mocht gebruiken. En dus las ik het hele boek door en slaagde erin om het woord ‘coronavirus’ ongeveer 250 keer te herschrijven. Ook werd mij verteld dat ik het woord ‘vaccin’ niet mocht gebruiken.

    Toen ik voor het eerst begon met het maken van video’s, wist ik dat het gebruik van de woorden ‘vaccin’ en ‘vaccinatie’ als illegaal werd beschouwd als het werd gebruikt in combinatie met kritiek van welke aard dan ook. Andere mensen hebben er natuurlijk weinig of geen problemen mee gehad. En het gebruik van deze woorden is nu minder een probleem voor mij dan toen ik ‘Coming Apocalypse‘ in april 2020 publiceerde

    Het is moeilijk om precies te weten wanneer de hoax met het coronavirus echt is begonnen – of wie er verantwoordelijk was voor wat zonder twijfel de grootste fraude in de geschiedenis van de mensheid is gebleken. In dit boek wordt uitgelegd hoe een stel oplichters de angst die opzettelijk is gecreëerd voor een doodgewone griepbacterie gebruikt om de wereld over te nemen. Het maken van enorme winsten is effectief vermomd als filantropie.

    De gebruikelijke verdachten zijn natuurlijk de Rothschilds, de Rockefellers, de Bilderbergers en de Jezuïeten. Maar er zijn ook allerlei moderne miljardairs en zelfbenoemde filantropen (zoals Gates en Soros) aan de mix toegevoegd.

    Het is van vitaal belang om te onthouden dat achter de hele fraude de oplichting van de opwarming van de aarde schuilgaat.

    Deze fraude, die voor het eerst in de 19e eeuw aan de oppervlakte kwam, werd in de jaren 1990 nieuw leven ingeblazen en opzettelijk gekozen door de Club van Rome als middel om een ​​doel te bereiken: het excuus om een ​​Nieuwe Wereldorde te creëren.

    De hysterische simpele zielen die zichzelf nu de stuipen op het lijf jagen over de opwarming van de aarde realiseren zich niet dat het enige dat door de mens is gecreëerd aan de angst, de angst zelf is.

    Maar in feite kwam de klimaatveranderingshoax relatief laat op het toneel en werd alleen geïntroduceerd om de duimschroeven aan te draaien voor de wereldbevolking. De huidige wereldwijde crisis, die snel al onze vrijheden wegneemt, begon veel eerder en kan tientallen jaren terug worden getraceerd. Het plan kwam echter pas echt in actie na de Tweede Wereldoorlog.

    Je hoeft niet al te ver te zoeken om het bewijs te vinden.

    De Wereldgezondheidsorganisatie werd opgericht in 1947 en de eerste directeur-generaal was een man genaamd George Brock Chisholm, die nu grotendeels vergeten is, afgezien van zijn enthousiasme voor een wereldregering. Chisholm is beroemd (of berucht) om zijn uitspraak: “Om een ​​wereldregering te bereiken, is het noodzakelijk om het individualisme, de loyaliteit aan familietradities, het nationale patriottisme en religieuze dogma’s uit de hoofden van mensen te verwijderen.”

    Dat had alarmbellen moeten doen rinkelen. Maar destijds merkte niemand het veel op.

    De gebruikelijke verdachten, de bankiers van de wereld, waren ook bezig met het plannen van een wereldregering. In februari 1950, toen hij voor de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen verscheen, zei bankier James Paul Warburg: “We zullen een wereldregering hebben, of we dat nu leuk vinden of niet. De enige vraag is of een wereldregering bereikt zal worden door verovering of toestemming.”

    Covid-19: de grootste hoax in de geschiedenis. Om ons eraan te herinneren dat de covid-‘vaccins’ giftig zijn en schadelijker dan alle medicijnen, zelfs illegale, deelt Dr. Vernon Coleman het voorwoord van zijn boek ‘Covid-19: The Greatest Hoax in History’ dat in september 2020 werd gepubliceerd. Door Dr. Vernon Coleman, via The Exposé. De mensen die werden geëerd voor het maken en promoten van het giftige covid-19 vaccin zouden nu zeker hun eer moeten worden afgenomen. Het covid-19 vaccin deed niet wat het moest doen en heeft volgens mij meer schade aangericht dan elk ander farmaceutisch product in de geschiedenis – inclusief de illegale producten. Ik geloof niet dat heroïne of cocaïne ook maar in de buurt komen van het aantal doden dat de injectie covid-19 heeft veroorzaakt. En het vaccin richt nog steeds aanzienlijke schade aan en vult de ziekenhuizen en uitvaartcentra van de wereld. Hieronder staat een verkorte versie van het voorwoord van mijn boek ‘Covid 19: The Greatest Hoax in History‘ dat in september 2020 werd gepubliceerd en dat de scripts van veel van mijn video’s tot dat moment bevatte. De meeste van die video’s werden verwijderd door YouTube, dat onvermoeibaar werkte om de waarheid te onderdrukken en ervoor te zorgen dat degenen onder ons die worstelden om de waarheid te delen, werden gecensureerd, verbannen en gedemoniseerd. Voorwoord (geschreven in september 2020) Toen ik mijn eerste boek over het coronavirus schreef (‘Coming Apocalypse‘) werd mij verteld dat ik het woord ‘coronavirus’ nergens in de titel of het boek zelf mocht gebruiken. En dus las ik het hele boek door en slaagde erin om het woord ‘coronavirus’ ongeveer 250 keer te herschrijven. Ook werd mij verteld dat ik het woord ‘vaccin’ niet mocht gebruiken. Toen ik voor het eerst begon met het maken van video’s, wist ik dat het gebruik van de woorden ‘vaccin’ en ‘vaccinatie’ als illegaal werd beschouwd als het werd gebruikt in combinatie met kritiek van welke aard dan ook. Andere mensen hebben er natuurlijk weinig of geen problemen mee gehad. En het gebruik van deze woorden is nu minder een probleem voor mij dan toen ik ‘Coming Apocalypse‘ in april 2020 publiceerde Het is moeilijk om precies te weten wanneer de hoax met het coronavirus echt is begonnen – of wie er verantwoordelijk was voor wat zonder twijfel de grootste fraude in de geschiedenis van de mensheid is gebleken. In dit boek wordt uitgelegd hoe een stel oplichters de angst die opzettelijk is gecreëerd voor een doodgewone griepbacterie gebruikt om de wereld over te nemen. Het maken van enorme winsten is effectief vermomd als filantropie. De gebruikelijke verdachten zijn natuurlijk de Rothschilds, de Rockefellers, de Bilderbergers en de Jezuïeten. Maar er zijn ook allerlei moderne miljardairs en zelfbenoemde filantropen (zoals Gates en Soros) aan de mix toegevoegd. Het is van vitaal belang om te onthouden dat achter de hele fraude de oplichting van de opwarming van de aarde schuilgaat. Deze fraude, die voor het eerst in de 19e eeuw aan de oppervlakte kwam, werd in de jaren 1990 nieuw leven ingeblazen en opzettelijk gekozen door de Club van Rome als middel om een ​​doel te bereiken: het excuus om een ​​Nieuwe Wereldorde te creëren. De hysterische simpele zielen die zichzelf nu de stuipen op het lijf jagen over de opwarming van de aarde realiseren zich niet dat het enige dat door de mens is gecreëerd aan de angst, de angst zelf is. Maar in feite kwam de klimaatveranderingshoax relatief laat op het toneel en werd alleen geïntroduceerd om de duimschroeven aan te draaien voor de wereldbevolking. De huidige wereldwijde crisis, die snel al onze vrijheden wegneemt, begon veel eerder en kan tientallen jaren terug worden getraceerd. Het plan kwam echter pas echt in actie na de Tweede Wereldoorlog. Je hoeft niet al te ver te zoeken om het bewijs te vinden. De Wereldgezondheidsorganisatie werd opgericht in 1947 en de eerste directeur-generaal was een man genaamd George Brock Chisholm, die nu grotendeels vergeten is, afgezien van zijn enthousiasme voor een wereldregering. Chisholm is beroemd (of berucht) om zijn uitspraak: “Om een ​​wereldregering te bereiken, is het noodzakelijk om het individualisme, de loyaliteit aan familietradities, het nationale patriottisme en religieuze dogma’s uit de hoofden van mensen te verwijderen.” Dat had alarmbellen moeten doen rinkelen. Maar destijds merkte niemand het veel op. De gebruikelijke verdachten, de bankiers van de wereld, waren ook bezig met het plannen van een wereldregering. In februari 1950, toen hij voor de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen verscheen, zei bankier James Paul Warburg: “We zullen een wereldregering hebben, of we dat nu leuk vinden of niet. De enige vraag is of een wereldregering bereikt zal worden door verovering of toestemming.”
    Leuk
    3
    1 Reacties ·558 x bekeken
  • Elon Musk zegt dat hij eigenaar is van ieders Twitter-account in bizarre Alex Jones-rechtbankzaak.

    Musk’s X probeert te voorkomen dat The Onion de social media-accounts van Alex Jones koopt.

    Heb je het gevoel dat je X-account van jou is en dat je ermee kunt doen wat je wilt? Dat is niet waar, volgens een nieuw gerechtelijk document van het social media bedrijf dat voorheen bekendstond als Twitter. Het is een argument dat X aanvoert om roet in het eten te gooien van de recente aankoop van InfoWars door The Onion, het complottheorie-mediabedrijf gerund door Alex Jones. En het is een goede herinnering dat je in het digitale tijdperk niet echt bezit wat je denkt te bezitten.

    De mensen achter de Onion wonnen onlangs InfoWars in een veiling , verkocht als onderdeel van een juridisch vonnis tegen Jones die schuldig werd bevonden aan het belasteren van de families van leraren en studenten die in 2012 werden vermoord op de Sandy Hook Elementary School. De families wonnen een vonnis van $ 1,4 miljard tegen Jones en de verkoop van InfoWars was onderdeel van het liquidatieproces voor de activa van de complottheoreticus om die schuld af te betalen. Maar een bedrijf dat banden heeft met Jones heeft de geldigheid van de aankoop van de Onion betwist. En X probeert de verkoop te stoppen.

    In de juridische aangifte van X van maandag, die online werd geplaatst, staat dat niet alle sociale media-accounts die bij de veiling betrokken zijn, kunnen worden overgedragen.

    “Simpel gezegd, accounts zijn inherent onderdeel van X Corp.’s Services en hun ‘gebruik’,” zei het bedrijf in de gerechtelijke indiening van maandag . “Een gebruiker moet X Corp.’s Services gebruiken om in eerste instantie een account aan te maken en om het account in de toekomst te blijven gebruiken.”

    X beweert niet dat het bedrijf de inhoud van de accounts beheert, maar dat het alleen de accounts zelf beheert.

    “Hoewel X Corp. geen standpunt inneemt over de verkoop van Content die op de X Accounts is geplaatst, is X Corp. de enige eigenaar van de Services die worden verkocht als onderdeel van de verkoop van de X Accounts”, schreef het social media bedrijf in zijn gerechtelijke indiening. “Hoewel X Corp. accounthouders, zoals Jones en FSS, een licentie heeft verleend om de Services te gebruiken, is een dergelijke licentie niet overdraagbaar, zowel onder de voorwaarden van de TOS als de toepasselijke niet-faillissementswetgeving (d.w.z. als een persoonlijk servicecontract), en de Trustee kan een dergelijke licentie niet verkopen, toewijzen of anderszins overdragen zonder toestemming van X Corp..”

    Zoals 404 Media opmerkt, is het vrij standaard dat accounts op sociale media worden overgedragen aan nieuwe bedrijven wanneer een merk wordt verkocht. En Musk zelf dreigde zelfs om de X-handle van NPR in 2023 opnieuw toe te wijzen nadat het mediakanaal kortstondig stopte met posten toen de miljardair de omroep begon te labelen als staatsmedia. Vreemd genoeg is X in wezen staatsmedia nu Musk is benoemd tot een onofficiële commissie genaamd DOGE die dreigt het federale budget van $ 2 biljoen te schrappen. Musk heeft natuurlijk miljoenen gedoneerd aan Donald Trump en helpt extreemrechtse stemmen op de site te versterken in een poging om de voormalige en toekomstige president te helpen.

    Het is niet onverwacht dat Musk en zijn soortgenoten een extreemrechtse complotdenker als Jones proberen te helpen. Maar het zou zeker vreemd zijn om dit exacte scenario aan iemand uit te leggen eind 2022, toen Musk Twitter voor het eerst kocht. Destijds aarzelde Musk om Jones weer toe te staan ​​op het socialemediaplatform nadat hij jaren eerder was verbannen. Musk zei destijds specifiek dat hij Jones niet meer op Twitter zou toestaan, omdat zijn eerste kind was overleden en suggereerde dat Jones te veel pijn had veroorzaakt bij rouwende ouders na het bloedbad in Sandy Hook.

    “Mijn eerstgeboren kind stierf in mijn armen. Ik voelde zijn laatste hartslag. Ik heb geen genade voor iemand die de dood van kinderen zou gebruiken voor winst, politiek of roem”, tweette Musk op 20 november 2022, ongeveer een maand nadat hij het platform had gekocht.
    Elon Musk zegt dat hij eigenaar is van ieders Twitter-account in bizarre Alex Jones-rechtbankzaak. Musk’s X probeert te voorkomen dat The Onion de social media-accounts van Alex Jones koopt. Heb je het gevoel dat je X-account van jou is en dat je ermee kunt doen wat je wilt? Dat is niet waar, volgens een nieuw gerechtelijk document van het social media bedrijf dat voorheen bekendstond als Twitter. Het is een argument dat X aanvoert om roet in het eten te gooien van de recente aankoop van InfoWars door The Onion, het complottheorie-mediabedrijf gerund door Alex Jones. En het is een goede herinnering dat je in het digitale tijdperk niet echt bezit wat je denkt te bezitten. De mensen achter de Onion wonnen onlangs InfoWars in een veiling , verkocht als onderdeel van een juridisch vonnis tegen Jones die schuldig werd bevonden aan het belasteren van de families van leraren en studenten die in 2012 werden vermoord op de Sandy Hook Elementary School. De families wonnen een vonnis van $ 1,4 miljard tegen Jones en de verkoop van InfoWars was onderdeel van het liquidatieproces voor de activa van de complottheoreticus om die schuld af te betalen. Maar een bedrijf dat banden heeft met Jones heeft de geldigheid van de aankoop van de Onion betwist. En X probeert de verkoop te stoppen. In de juridische aangifte van X van maandag, die online werd geplaatst, staat dat niet alle sociale media-accounts die bij de veiling betrokken zijn, kunnen worden overgedragen. “Simpel gezegd, accounts zijn inherent onderdeel van X Corp.’s Services en hun ‘gebruik’,” zei het bedrijf in de gerechtelijke indiening van maandag . “Een gebruiker moet X Corp.’s Services gebruiken om in eerste instantie een account aan te maken en om het account in de toekomst te blijven gebruiken.” X beweert niet dat het bedrijf de inhoud van de accounts beheert, maar dat het alleen de accounts zelf beheert. “Hoewel X Corp. geen standpunt inneemt over de verkoop van Content die op de X Accounts is geplaatst, is X Corp. de enige eigenaar van de Services die worden verkocht als onderdeel van de verkoop van de X Accounts”, schreef het social media bedrijf in zijn gerechtelijke indiening. “Hoewel X Corp. accounthouders, zoals Jones en FSS, een licentie heeft verleend om de Services te gebruiken, is een dergelijke licentie niet overdraagbaar, zowel onder de voorwaarden van de TOS als de toepasselijke niet-faillissementswetgeving (d.w.z. als een persoonlijk servicecontract), en de Trustee kan een dergelijke licentie niet verkopen, toewijzen of anderszins overdragen zonder toestemming van X Corp..” Zoals 404 Media opmerkt, is het vrij standaard dat accounts op sociale media worden overgedragen aan nieuwe bedrijven wanneer een merk wordt verkocht. En Musk zelf dreigde zelfs om de X-handle van NPR in 2023 opnieuw toe te wijzen nadat het mediakanaal kortstondig stopte met posten toen de miljardair de omroep begon te labelen als staatsmedia. Vreemd genoeg is X in wezen staatsmedia nu Musk is benoemd tot een onofficiële commissie genaamd DOGE die dreigt het federale budget van $ 2 biljoen te schrappen. Musk heeft natuurlijk miljoenen gedoneerd aan Donald Trump en helpt extreemrechtse stemmen op de site te versterken in een poging om de voormalige en toekomstige president te helpen. Het is niet onverwacht dat Musk en zijn soortgenoten een extreemrechtse complotdenker als Jones proberen te helpen. Maar het zou zeker vreemd zijn om dit exacte scenario aan iemand uit te leggen eind 2022, toen Musk Twitter voor het eerst kocht. Destijds aarzelde Musk om Jones weer toe te staan ​​op het socialemediaplatform nadat hij jaren eerder was verbannen. Musk zei destijds specifiek dat hij Jones niet meer op Twitter zou toestaan, omdat zijn eerste kind was overleden en suggereerde dat Jones te veel pijn had veroorzaakt bij rouwende ouders na het bloedbad in Sandy Hook. “Mijn eerstgeboren kind stierf in mijn armen. Ik voelde zijn laatste hartslag. Ik heb geen genade voor iemand die de dood van kinderen zou gebruiken voor winst, politiek of roem”, tweette Musk op 20 november 2022, ongeveer een maand nadat hij het platform had gekocht.
    1 Reacties ·416 x bekeken